裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度板簡字第1989號 原　　　告　林丁山即銘輝實業社 訴訟代理人　林奎廷 　　　　　　林家義 被　　　告　鉦棋實業有限公司 法定代理人　謝崇琳 上列當事人間106年度板簡字第1989號損害賠償事件於中華民國 106年10月31日辯論終結，於中華民國106年11月28日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　　　法　　　官　李崇豪 　　　　法院書記官　莊雅萍 　　　　通　　　譯　洪行敏 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告起訴主張： （一）被告於民國（下同）104年8月3日向原告虛構事實，擅自 扣款新台幣（下同）52137元，並開立銷貨退回折讓單， 及虛構事實之扣款聲明，且事先完全無告知原告，僅以寄 掛號附上給原告。經原告向代理商（即被告上游公司，謹 加貿易有限公司）業務陳先生查證，並無任何因瑕疵產生 致使，代理商被美國客戶扣款款項，原告承接毛衣代工， 為夕陽產業獲利微薄，僅能受交付完成驗貨，順利出貨， 無瑕疵擔保！且本案並未簽約，也無瑕疵擔保及合意扣款 條款（無權扣款）！且按照代工業慣例，驗貨完成即是無 瑕，並非可以任意瞎掰理由詐欺，更何況本案二次驗貨， 皆無暇，驗貨完成過關。後原告多次以電話口頭向被告催 討皆置之不理，為保障原告權益，並善意提醒被告，此舉 已明顯違法，原告特發存證信函，催告及善意提醒被告， 但遺憾的是，被告回覆存證信函，僅以不能接受作為回應 ，草草敷衍了事，經多次通知均不理睬，原告在苦等二年 仍未收到款項，百般無奈之下只能提出告訴，以求保障自 身權益。 （二）刑事詐欺得利部分，業經原告提出告訴，經檢察官審案， 案號：105年度偵字第30677號，雖暫不起訴，但於不起訴 處分書當中，已明白揭露被告無故扣款不還事實，原告亦 提出再議程序，獲高檢署發回新北地檢署續偵當中，原告 受此不法侵害，被告拒不給付，被告亦無法律上的原因受 有利益，原告依民法第179條不當得利之規定，及民法相 關損害賠償規定，起訴請求被告鉦棋實業有限公司應給付 原告代工費52137元、賠償損害128000元。 （三）又因被告刻意詐欺原告，不願給付代工費用款項，造成原 告需額外進行訴訟程序，就產生案件工作時間成本及精神 撫慰，計算如下：存證信函3000元、偵察庭50000元、再 議25000元、民事50000元、精神撫慰50000元。就訴訟程 序產生案件工作時間成本，為遠低於一般法律事務所處理 費用，的超低合理行情價格。就精神撫慰金額為，原告在 毛衣代工業界立足40多年，卻因此事幾乎淪為笑柄，二年 來不知解釋幾次給同行知悉委屈，實有撫慰之必要。 （四）為此，爰依契約、民法第179條及損害賠償之法律關係提 起本訴，求為判決：1.被告應給付原告代工費52137元、 2.被告應賠償原告128000元、3.被告應給付原告精神撫慰 50000元等語。 三、經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件原告並未提出相關證據資料供本院審酌，復經合法 通知，亦未於言詞辯論期日到場，揆諸首開說明，原告之 主張，難認有據，委無足取。 （二）從而，原告依契約、民法第179條及損害賠償之法律關係 訴請1.被告應給付原告代工費52137元、2.被告應賠償原 告128000元、3.被告應給付原告精神撫慰50000元，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回 。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 書 記 官 莊雅萍