宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2059號
原 告 台濼控制工程股份有限公司
法定
代理人 江文亮
訴訟代理人 許登誌
被 告 晨揚科技有限公司
法定代理人 梁詔得
上列
當事人間106年度板簡字第2059號請求給付貨款事件於中華
民國106年12月26日
言詞辯論終結，於中華民國107年1月30日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院
書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀
案由到場當事人：原告未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰參拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣參仟玖佰參拾玖元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）000000元及
自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5計算之利息。
嗣於民國（下同）106年12月14日具狀減縮請
求為：被告應給付自被告應給付貨款之日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息共計3939元，依前開規定，應予准許
變更聲明，
合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告分別於106年2月6日、3月3日及4月27日向原告訂購
Lutron燈光控制系統產品一批（下稱
系爭產品），此有雙
方簽具之報價單據為憑，合計金額為301741元，並於報價
單上約定付款條件為原告交貨時給付100%貨款。因原告已
分別於106年4月28日及5月16日交付系爭產品予被告，且
出具銷貨單由
被告人員簽收確認在案，且原告亦分別於10
6年4月27日及5月17日開立發票交付被告收執。按報價單
上
所載之付款條件約定，被告應分別於4月28日及5月16日
給付貨款予原告。然被告始於106年8月日給付貨款予原告
，按報價單上所載之付款條件約定，原告顯已逾期給付貨
款，故按約定理當有
遲延利息產生，原告之會計帳目業已
登載相關遲延利息，故謹依法請求被告支付遲延利息。本
事件被告應給付之遲延利息計算方式，陳報如下：
1.被告應於106年4月28日給付之貨款，計189681元整，自10
6年4月29日起算至被106年8月8日止，按年利率百分之5計
算之遲延利息金額計2650元。
2.被告應於106年5月17日給付之貨款，計112060元，自106
年5月18日起算至106年8月8日止，按年利率百分之5計算
之遲延利息金額計1289元。
3.經核算後，
上開遲延利息，合計3939元。
為此
爰依
買賣契約之
法律關係提起本訴，求為判決：被告
應給付原告3939元。
（二）對於被告
抗辯之陳述：
目前只針對目前報價單上的付款條件做計算。對於被告所
述的先例，我們公司沒有接收過相關訊息等語。
三、被告則辯以：被告跟原告是長期配合，不受限於百分之百的
付款條件，不會因為單一事件而對被告做此民事
求償的部分
，之前也有先例。這部分是商場上的信任原則，原告改變付
款方式時並沒有事先知會被告各等語。
四、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則，最
高法院98年
台上字第372號判決
可資參照。
本件原告主張
之事實，
業據提出與所述相符之產品報價單、產品銷貨單
及統一發票等影本各3紙為證，且被告對上開文書之真正
亦不爭執，自
堪信原告之主張為真正。此外，被告並未就
其反對之主張舉證證明
以實其說，
揆諸首開說明，被告上
開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依買賣契約之
法律關係訴請被告給付
前揭遲延
利息3939元，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書 記 官 莊雅萍