臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2148號
原 告 韋德系統股份有限公司
法定
代理人 楊家勳
訴訟代理人 劉純增
律師
被 告 世紀皇家管理委員會
法定代理人 林嫦娥
訴訟代理人 陳燕惠
唐玉亭
鄧裕山
上列
當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年7月20日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元及自民國一百零六年八月九日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴聲明：如主文第一項所示。並主張如下：
㈠緣
兩造間簽訂有「世紀皇家社區勞務契約」，約定由原告負
責被告社區之中央監控設施(備)保養維護工作，被告則應按
月給付價金新臺幣（下同）70,000元，合約
期間自民國105
年6 月1日起至106年5月31日止，為期兩年(下稱系稱監控設
施保養契約)。
惟於合約期限屆期前，被告即藉詞拒付106年
4月及5月之費用共計140,000 元，雖經原告多次促請付款及
寄發
存證信函，惟均未獲善意回應。為此，
爰均兩造間之契
約提起本訴。
㈡原告於106年5月25日被告社區會議中有承諾要完成以下事項
：
1.後花園圍牆「紅外線」感應裝置修繕。
2.後花園圍牆碰感應裝置之「拉力線」修繕。
3.住戶家戶內求救壓鈴修繕。
4.設備系統密碼保存、交付社區管委會。
5.對於中央監控室人員執行教育訓練並製作中央監控操作流程
（SOP）書面教材及操作說明書。
㈢對於被告爭執原告於106年5月31日契約終止前仍未完成之前
述項目1至3（項目4、5被告
嗣後表示不爭執），說明如下：
1.項目1.後花園圍牆「紅外線」感應裝置修繕及項目2.後花園
圍牆碰感應裝置之「拉力線」修繕，原告已分別於106年5月
26日、31日修繕完成，並經被告全人員於維修派工單上簽名
驗收。
2.項目3.住戶家戶內求救壓鈴修繕部分，依被告社區會議討論
結果，應由被告社區之中控室依電腦螢幕顯示求救壓鈴故障
戶別通知各該住戶是否修繕，若須修繕則填寫故障維修登記
表，原告始須進行修繕。但會議結束後至106年5月31日契約
終止，並無住戶填寫故障維修登記表，原告自無從進行修繕
。
㈣被告社區中控室電腦螢幕安全系統監視圖說明：
1.畫面上會於各該項目名稱後方以綠、紅、黑3 種顏色之圖示
來顯示各該項目目前狀態，綠色表示正常無故障、紅色表示
故障並會發出警報，黑色則
是故障但希望不要發出警報，所
以把圖示由紅色點黑。如被告社區住戶有幾戶求救壓鈴故障
，但住戶不願意修繕，為了避免一直發出警報與其他警報混
淆，所以就把該項目圖示點成黑色，這樣從螢幕上可以看出
該戶的求救壓鈴壞掉，但是不會發出警報。
2.被告提出之106年5月31日拍攝之電腦螢幕翻拍照片，安全系
統監視圖圖示為綠色就表示該項目正常，其中花園圍牆部分
，圍牆紅外線、圍牆拉力線開關等項目圖示均顯示為綠色，
就表示
上開項目為正常、無故障。
二、被告則聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准
宣告假執行。
㈠被告就未給付原告106年4月及5月之服務費共140,000元不爭
執，但被告未給付是因原告尚有部分項目未修繕完成，被告
得主張原告未完成
承攬工作不得請求給付
報酬或請求修補瑕
疵及減少報酬。原告未完成項目如下：
1.後花園圍牆「紅外線」感應裝置修繕。
2.後花園圍牆碰感應裝置之「拉力線」修繕。
3.住戶家戶內求救壓鈴修繕。
㈡原告於106年5月31日兩造契約終止時，只把維修派工單給保
全人員簽名，並未協同被告設備委員前往驗收，當天晚上七
、八點被告訴訟代理人陳燕惠進中控室看到螢幕上後花園、
紅外線、拉力線及部分住戶求救壓鈴等項目圖示都是黑的，
表示都是壞掉的。被告除先口頭要求原告出面盤點、修復外
，並立即委請其他專業廠商進行總體檢，然後於106年7月13
日寄發存證信函給原告請求修繕，但原告到現在都沒有修繕
。
㈢求救壓鈴部分沒有住戶填寫故障維修登記表，是因為原告沒
有通知各該住戶求救壓鈴有故障之情形，所以住戶才沒有登
記修繕。
三、兩造不爭執簽有
系爭監控設施保養契約、約定期間為105年6
月1日起至106年5月31日、費用為每月70,000 元，及被告尚
未給付原告106年4月及5月費用共140,000元；被告社區中控
室電腦螢幕安全系統監視圖畫面上會於各該項目名稱後方以
綠色表示正常、紅色表示故障、黑色表示故障但不警示3 種
顏色來顯示各該項目目前狀態之事實。惟兩造就原告於契約
終止時是否完成兩造約定之事項即1.後花園圍牆「紅外線」
感應裝置修繕、2.後花園圍牆碰感應裝置之「拉力線」修繕
、3.住戶家戶內求救壓鈴修繕，仍有爭執。茲判斷如下：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有
適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不
更舉
反證。（最高法院19年上字第2345號判例意旨
可資參照
）。
㈡原告主張項目1、2即後花園「紅外線」及「拉力線」部分已
完成修繕，應可採信：
1.原告主張項目1.後花園圍牆「紅外線」感應裝置、2.後花園
圍牆碰感應裝置之「拉力線」均已於106年5月31日契約終止
前完成修繕，
業據提出經被告社區保全人員蓋章之106年5月
26日維修「紅外線」、同年31日維修「拉力線」之維修派工
單為證；又依證人即被告社區保全人員周宇謙到庭證稱：10
6年5月31日之維修派工單上客戶簽名「周宇謙」是我蓋章，
從以前到現在維修派工單來都是保全人員蓋，知道他們要來
要離開前就蓋章，沒有特別找誰出來簽認，管委會也沒有交
代其他注意事項，沒有禁止我們蓋，但發生這件事之後就沒
有讓我們蓋了；當天原告公司維修師傅先到、原告法代後來
才到，大概來3、4個小時左右，我有看到原告公司人員在部
分故障區域作維修，有得部分則是鏡頭看不到等語（見本院
107年6月15日言詞辯論筆錄）。佐以被告提出之106年5月31
日中控室電腦螢幕安全系統監視圖翻拍照片（被證6 ），花
園圍牆部分，其上「圍牆紅外線」、「圍牆拉力線開關」等
項目名稱之後方圖示均顯示為「綠色」，可見上開項目於翻
拍時均為正常、無故障。足見原告公司人員確實有於106年5
月26日、31日前往被告社區進行項目1.後花園圍牆「紅外線
」感應裝置、2.後花園圍牆碰感應裝置之「拉力線」之修繕
，且均已修繕完成。
2.被告雖辯稱其訴訟代理人陳燕惠於106年5月31日是看到前述
花園圍牆畫面均為黑色圖示、並
非綠色，不知道為什麼拍起
來不像黑色，可能是照片照不出黑色，所以拍照出來都是暗
綠色
云云（見本院107年7月20日言詞辯論筆錄）；
惟查，經
比對被證6 其他頁面之翻拍照片即住戶求救壓鈴部分，住戶
戶名後方圖示，有些住戶顯示與前開花園圍牆頁面圖示相同
之綠色、有些則顯示為黑色，可見翻拍照片仍可顯示出綠色
、黑色之不同，並無被告
所稱因翻拍所以無法拍出黑色之情
形，且被證6之翻拍照片均係被告於106年5月31日晚上9時30
分至31分間連續拍攝所得，此有翻拍照片中電腦螢幕右下方
顯示時間
可稽，則各該照片拍攝環境及條件應為相同，衡情
應無被告所稱僅有花園圍牆頁面之照片無法顯示出黑色圖示
之情形，又被告就此有利於己之事實復未提出其他證據以資
證明，所辯即
不足採信。是本院審酌上情，認此部分應以原
告主張已完成前述項目1及項目2之修繕較為可採。
㈢原告主張項目3.住戶家戶內求救壓鈴修繕部分，因契約終止
前並無住戶登記請求修繕，原告已無修繕義務，應為可採：
原告主張依其參與被告社區會議討論結果，應由被告社區依
電腦螢幕反黑圖示通知各該住戶求救壓鈴故障，由住戶決定
是否修繕，若住戶於106年5月31日前登記修繕，原告才有於
契約終止前修繕完成之義務，但
本件並無住戶提出修繕之事
實，業據其提出被告社區會議之錄音譯文及被告社區廠商故
障維修登記表為證，被告雖不爭執確實無住戶登記修繕求救
壓鈴，但辯稱依會議決定應由原告通知求救壓鈴故障之住戶
，原告未通知故仍不能免其修繕責任等詞。
經查，依原告提
出被告社區會議之錄音譯文所示，原告於會議中已表明被告
社區可從中控室電腦上黑色圖示得知哪幾戶有求救壓鈴故障
之情形，且原告不能跑到各該住戶家門口按門鈴，因此請被
告通知住戶決定是否修繕，經討論後被告社區有管理委員表
示「因為這個是屬於住戶端的啦，我們可以叫中控他們這幾
天連絡，他們要不要修，去做紀錄，然後他要修就告訴廠商
時間配合然後再去處理...。 」、「中控先去連絡嘛。」等
語，被告公司人員並隨後表示「這沒問題。」，足見此部分
應以原告主張兩造之約定是先由被告社區通知須修繕之住戶
，住戶若有修繕意願再通知原告修繕，較為可採。又系爭監
控設備保養契約終止前既無住戶登記修繕，原告亦無通知住
戶修繕之義務，則原告主張其就項目3.住戶求救壓鈴故障部
分並無未完成兩造約定事項之情形，即為可採。
㈣綜上，原告就前開項目1.後花園「紅外線」及項目2.後花園
「拉力線」均已完成修繕，項目3.部分則因無住戶登記修繕
而無從進行之事實，已有適當之證明，而被告以原告未完成
項目1.至3.為由，拒絕給付積欠之費用，並未提出相當之反
證，是原告主張已完成兩造約定事項，請求被告給付106年4
月及5月之費用，即有理由，應予准許。
四、從而，原告依系爭監控設備保養契約之
法律關係，請求被告
給付140,000元，及自訴狀
繕本送達
翌日即106年8月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定
遲延利息，為有
理由，應予准許。
五、本判決係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權
宣告假執行；並依
聲請宣告被告為原告預供相當之擔保，得
免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊
防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，
附此敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 林穎慧