裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第2421號 原　　　告　愛種樹股份有限公司 法定代理人　林資雄 訴訟代理人　郭孝先 　　　　　　蔡承偉 被　　　告　張芳國 　　　　　　黃玟瑜 上列當事人間請求返還價金等事件，於民國106年12月27日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告黃玟瑜應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰伍拾元，及自民 國一百零六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃玟瑜負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： （一）緣原告愛種樹股份有限公司以新臺幣（下同）57,500元於 民國105年5月26日向被告張芳國經營之馬路汽車商行購買 原為被告黃玟瑜所有之1995年7月出廠中華自小客貨車（ 車號：000-0000），此有中古汽車合約書、統一發票及匯 款憑證為憑，合約第六點約定「交車後乙方若發現該車是 借屍還魂或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、 泡水車或引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車 ，甲方願無條件退還所有車款不得主張異議。」雙方並經 協商後同意追註「引擎、變速箱保固一個禮拜」，被告保 證車輛狀況良好、引擎並無問題，並於同年5月30日交車 。惟交車後第三天，6月2日原告之員工駕駛該車於新北市 ○○區○○路時，車輛竟於行駛中突然起火燃燒，駕駛人 緊急逃生方倖免於難，案經新北市消防局火災調查結果， 認定起因係機械設備問題，因「引擎室」起火而燒毀，該 車發生火燒車事件時，距離原告交車之時間日，尚在引擎 保固期限內，亦非人為因素所造成，且符合合約書第六點 引擎故障情事，原告於當日立即聯繫被告說明車輛狀況並 依民法第365條提出解約，被告卻拒絕退還車款。 （二）按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之 規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵； 買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第35 4條第1項前段、第359條定有明文。一般中古車雖因自然 耗損之故，其機械或設備難免有所毀壞或磨損，惟仍應符 合一般車輛本質上或約定上之所應具有之使用效能。現因 引擎問題導致系爭車輛於一般駕駛情況中起火燃燒而滅失 ，自為民法第354條第1項規定之瑕疵，原告依法請求解除 契約並依同法第259條第1、2項規定請求被告返還交付之 價金自屬有據，另依民法第184條「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，又依民法227條 第2項「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並 得請求賠償」，本件系爭汽車起火燃燒之原因為引擎，被 告將系爭汽車出售予原告原告並因而受有損害，火燒車事 件支出拖吊費共計28,350元，被告自應連帶負起賠償責任 。為此，爰依買賣契約及侵權行為之法律關係，請求被告 應連帶返還原告185,850元，及自本訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告張芳國則以：其不是出賣人，且也沒有拿到任何價金等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、被告黃玟瑜則以：交車時車況是沒問題，本件火燒車是原告 駕駛操作不當，並非被告黃玟瑜該負的保固責任等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 四、原告主張之事實，業據其提出中古汽車（介紹買賣）合約書 及統一發票各乙份、匯款憑證、車輛燃燒照片四張、新北市 消防局火災調查報告書、拖吊費收據等件為證。而被告則以 前詞置辯，是本件所應審酌者為被告張芳國是否應負賠償責 任？被告黃玟瑜應否返還價金？原告得請求之金額為何？經 查， （一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物 ，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之。民法第199條第1項、第259條第1、2款 分別定有明文。查，原告所提之中古汽車（介紹買賣）合 約書所示，賣主為被告黃玟瑜，而被告張芳國非出賣人， 故即便原告解除契約，依前開規定其僅得請求賣主即被告 黃玟瑜返還價金，而不得向非出賣人之被告張芳國請求返 還價金，是原告依契約解除後回復原狀之法律關係請求被 告張芳國返還價金，即屬無據。 （二）另按「交車後乙方若發現該車是借屍還魂或車身、車體有 熔接、證件、引擎號碼有偽造、泡水車或引擎、變速系統 故障等情事時，乙方可要求退車，甲方願無條件退還所有 車款不得主張異議。」合約書第六條定有明文。另附註有 記載引擎變速箱保固一個禮拜等語。查，原告主張被告黃 玟瑜保證車輛狀況良好、引擎並無問題，並於同年5月30 日交車。惟交車後第三天即6月2日原告之員工駕駛該車於 新北市○○區○○路時，車輛竟於行駛中突然起火燃燒， 該車發生火燒車事件時，距離原告交車之時間日，尚在引 擎保固期限內等情，為被告所不爭。被告黃玟瑜雖辯稱： 交車時車況是沒問題，本件火燒車是原告駕駛操作不當， 並非被告黃玟瑜該負的保固責任云云；惟查，系爭車輛起 火時間為105年6月2日12時48分、起火處為其他（引擎室 ）、起火原因為機械設備，有新北市政府消防局新北消調 字第1051354400號提供火災調查資料內容在卷可稽，足認 系爭車輛係因「引擎室」起火而燒毀無訛。次查，本件車 輛因「引擎室」起火而燒毀之日期為105年6月2日，尚在 前揭本件被告黃玟瑜保固期間內，是被告黃玟瑜自應負本 件買賣契約之瑕疵擔保責任，其所辯尚無可採。是原告依 法解除系爭買賣契約並請求被告黃玟瑜返還本件價金157, 500元，依法即屬有據，應予准許。 （三）再按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償」民法227條第2項定有明文，查，本件系爭汽車 起火燃燒之原因為引擎，被告黃玟瑜將系爭汽車出售予原 告，而原告因火燒車事件支出拖吊費28,350元，是依前開 規定，原告自得請求被告黃玟瑜賠償因本件火燒車事件而 支出之拖吊費28,350元。 （四）綜上，原告得請求被告黃玟瑜給付之金額為185,850元（ 計算式；價金157,500元＋損害賠償28,350元＝185,850元 ）。 五、從而，原告依買賣契約等法律關係，請求被告黃玟瑜給付18 5,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 1 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 1 月 12 日 書記官 謝淳有