裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 106 年度板簡字第 2624 號 原　　　告　黃如愛 被　　　告　里和企業有限公司 法定代理人　呂金隆 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年3 月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一百零五年十月六日 起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）205,000 元及自民國105 年10月 6 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。嗣變更聲 明為：被告應給付原告250,000 元及自105 年10月6 日起至 清償日止，按年息百分之6 計算之利息。此核屬擴張應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。 二、原告起訴主張：被告公司簽發發票日105 年10月5 日，面額 250,000 元、票號GB0000000 之支票乙張，交付予訴外人禾 鼎實業有限公司（下稱禾鼎公司），禾鼎公司於105 年7 月 18日將其對被告之債權轉讓予原告，原告並透過禾鼎公司通 知被告，原告因此取得禾鼎公司對被告之250,000 元債權， 被告亦取消禁止背書轉讓，未料屆期該支票經原告提示，竟 遭付款人以提示期限經過後撤銷付款委託為由而不獲支付， 被告經原告屢次催討，均置之不理。爰依票據之法律關係， 請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告250,000 元及 自民國105 年10月6 日起至清償日止，按週年利率百分之六 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票、退 票理由單、債權讓與契約書、及網路約定帳號匯款禾鼎公司 證明單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自 堪認為真實。 五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期 限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第126 條、第134 條分別定有明文。次按撤銷付款委託，對已簽發之支票，不 生影響，發票人既曾在票據上簽名，仍應依票據文義負責； 被上訴人撤銷付款委託，為被上訴人與付款人間之問題，被 上訴人既經簽名於支票為發票人，依票據法第5 條第1 項、 第126 條規定，自應照支票文義擔保支票之支付，並不因撤 銷付款之委託而受影響，最高法院69年台上字第2803號判決 、71年度台上字第440 號判決意旨可資參照。又按支票不獲 付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背 書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、 背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第144 條準用第 85條第1 項、第96條第1 項、第133 條分別定有明文。從而 ，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告250,000 元 及自民國105 年10月6 日起至清償日止，按週年利率百分之 六計算之利息為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 張淑美 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 書 記 官 陳嬿如