裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第346號 原　　　告 即反訴被告　弦鉅設計有限公司 法定代理人　洪瑋寧 訴訟代理人　朱瑋鈴 　　　　　　許小美 　　　　　　林明正律師 複代理人　　曹尚仁律師 　　　　　　方興中律師 被　　　告 即反訴原告　吳若榆 訴訟代理人　許俊明律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國107年7月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： （一）被告於民國105年2月17日委由原告施作其位於新北市○○ 區○○路○段00巷00號13樓之房屋裝修工程，總價新臺幣 （下同）1,248,000元，按施工進度支付款項，—歷經數 月即將完工之際，被告開始刁難工程施作之瑕疵，惟施工 期間，被告仍要求原告追加施作兩組鏡櫃15,000元、廚房 貼壁磚45,000元、鞋櫃16,800元和浴櫃13,600元，追加款 合計90,400元，故原告不疑有他，繼續為期施作。 （二）未料，105年5月18日由被告驗收完成後，原告向被告請求 215,200元時，被告竟拒絕支付。雖屢經原告催討，被告 均置之不理，為此，爰依承攬契約之法律關係，請求被告 應給付原告215,200元及自支付命令送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息。 （三）對於被告抗辯之陳述： 1.被告辯稱系爭裝修工程未完成驗收，惟：系爭裝修工程已 全部施作完畢，兩造並以通訊軟體約定於105年5月18日驗 收，於105年5月18日原告派員前往系爭房屋與被告驗收時 ，被告表示部分物品需要修補，如房門遭碰撞、配電箱沒 換等，原告亦表示同意處理，但被告事後拒絕原告進場， 當係認為無需修補，原告自得依據民法第505條規定請領 報酬。退步言，被告無故拒絕原告進場，原告仍得依據民 法第101條、第505條規定請領報酬。 2.原工程追加施作鏡櫃兩組15,000元、廚房貼壁磚45,000元 、鞋櫃16,800元、浴櫃13,600元，加上原工程尾款124,80 0元，合計215,200元，尚有其他追加工程扣除原工程部份 項目被告同意不施作，追加減帳計算結果應減價9,860元 （即其他追加工項扣除未施作部份），故被告仍應給付原 告205,340元。 二、被告則請求駁回原告之訴，如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。並辯稱： （一）被告於105年2月17日委託原告施作位於新北市○○區○○ 路0段00巷00號13樓之房屋裝修工程，雙方約定工程總價 為1,248,000元，分四期給付，第一期「訂金」為總價30% ；第二期「木作進場」為總價30%；第三期「油漆退場」 為總價30%；第四期「驗收」為總價10%，工期為3.5個月 ，工項如報價單所示 ，合先敘明。 （二）經查，被告早於原告施作系爭裝修工程過程中業已多次向 原告反應有諸多瑕疵，分於105年4月18日、105年4月21日 反應「大門上方磁磚破裂」；105 年4月27日與105年4月 28日反應「門板有多處毀損」；105年5月3日、105年5月 16日反應「天花板灑水器未裝設、門板多處毀損等」，但 原告均置之不理俱未修繕，105年5月19日嗣經兩造溝通， 原告同意由被告自行找廠商估價收尾，處理好再來結算餘 款；被告嗣於105年8月9日告知原告有找兩家廠商評估修 繕項目，缺失至少有：「1.鋁窗油漆、2.室內矽利康修補 、3.浴室填縫、4.落地窗門、5.全室灑水頭更換、6.天花 板拆除、7.天花板復原、8.天花板批土油漆、9.以上工程 天花板室內外地坪保護、10.面盆漏水未安裝好、11.壁面 局部批土油漆、12.室內門片修補染色噴漆、13.踏腳修繕 補漆、14.完工清潔工清潔」，原告音於105年8月10日又 改稱：「我沒有說：我不善後。也沒說，我不去完成他。 …」，益見原告亦自承系爭裝潢工程確有前開瑕疵，此有 兩造通訊軟體(LINE)之對話戴圖可證。 （三）準此，系爭裝修工程並未完成驗收且被告尚未委請廠商收 尾處理完畢，故付款條件並未成就，原告依約不得向被告 請求給付系爭裝修工程餘款215,200元。 （四）關於有無完成驗收及付款條件有無成就部分： 查兩造雖曾於105年5月18日約定辦理驗收，但斯日因房屋 仍有諸多瑕疵並未修補，故未完成驗收手續。原告即反訴 被告如欲主張驗收已完成依法須負舉證之責。遑論，兩造 早已另行合意由被告即反訴原告另覓廠商進行估價及收尾 ，並約定待被告即反訴原告委請廠商收尾處理完畢後再結 算餘款，此有兩造通訊軟體(LINE)之對話截圖可證。準此 ，系爭裝修工程並未完成驗收且被告即反訴原告尚未委請 廠商處理完畢，故結算餘款之付款條件並未成就，原告依 約不得向被告請求給付系爭裝修工程之結算餘款。 （五）關於原告即反訴被告就原工程項目有偷工減料行詐欺取財 部分： 查原告即反訴被告主張被告即反訴原告就原工程項目已計 價之部分有同意不施作並非事實，被告即反訴原告對於證 物6之內容未曾同意，觀諸該追加單上俱無被告即反訴原 告之簽名即可自明。遑論，倘若兩造就原工程項目已計價 之部分有同意不施作，為何於105年7月13日所出具之工程 請款單上就項次5尾款部分仍記載124,800元？可見原告即 反訴被告辯稱被告即反訴原告就原工程項目已計價之部分 有同意不施作並非事實，純屬原告即反訴被告偷工減料行 詐欺取財之推諉卸責之詞，不足為採。 （六）關於大門上方磁磚破裂部分： 兩造所簽立之報價單之備註7雖記載：「施工內容如沿用 舊有家具、磁磚等，拆除後如所需物品或家具放置施工現 場，恕不代管或保證其完整性，如需更新或清運，費用另 計。」，惟查大門上方磁磚部分並非位於室內，自非備註 內容所稱之「施工內容之沿用」，故係原告即反訴被告進 場不慎所致之毀損。準此，被告即反訴原告依據民法第22 7條第2項規定亦得向原告即反訴被告請求損害賠償。 （七）關於門板有多處毀損部分： 原告即反訴被告雖辯稱房門係由木地板廠商碰撞所致，但 木地板廠商係於105年5月12日始進場施工，早在其進場施 工前，被告即反訴原告於105年4月27日即向原告即反訴被 告反應門板有多處毀損，此有兩造通訊軟體(LINE)之對話 截圖可證。可見，原告即反訴被告至今仍藉詞狡辯除了偷 工減料行詐欺取財外，對於己身所致之門板毀損仍顛倒是 非嫁禍無辜木地板廠商，毫無誠信可言。 （八）關於天花板灑水器並未依約施作部分： 原告即反訴被告雖辯稱兩造就灑水器並未約定施作，但自 兩造通訊軟體之對話截圖可知，於系爭裝修工程進行過程 ，原告即反訴被告即未否認灑水器為系爭裝修工程之內容 ，甚至於被告即反訴原告指陳系爭裝修工程缺失項目時， 原告即反訴被告對於「5.全室灑水頭更換」亦未否認該項 目並非系爭裝修工程之內容。準此，灑水器之施作確屬系 爭裝修工程之內容，要不容原告即反訴被告臨訟恣意否認 。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張： （一）系爭裝潢工程經反訴原告委請森悅設計之王宗暉先生進行 修繕估儐，需修繕之費用至少有230,055元，現已部分修 繕支付費用77,280元，又反訴被告就報價單所示之工程內 容有偷工減料，少作項目與款項至少有124,560元，兩者 合計有354,615元，故反訴原告得依民法第493條第1、2項 、第495條、第213條第1、3項及第227條之規定向反訴被 告請求給付354,615 元： ⑴按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並 得請求損害賠償。」、「負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定 行使其權利。」，民法第493條第1、2項、第495條、第21 3條第1、3項及第227條分別定有明文。 ⑵經查，反訴被告業已自承系爭裝修工程至少有前開瑕疵亦 同意反訴原告自行找廠商收尾處理完畢，故反訴原告遂委 請森悅設計之王宗暉先生進行修繕估價，需修繕之費用至 少有230,055元，現已部分修繕支付費用77,280元。 ⑶又反訴被告就報價單所示之工程內容有偷工減料，少作項 目與款項至少有124,560元，兩者合計有354,615元，故反 訴原告得依民法第493條第1、2項、第495條、第213條第 1、3項及第227條之規定向反訴被告請求給付354,615元。 為此，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：反訴被 告應給付反訴原告354,615元及自反訴訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、反訴被告則以： （一）反訴原告辯稱系爭裝潢工程經其委請森悅設計之王宗暉先 生進行修繕估價230,055元、偷工減料124,560元，惟： ⑴反訴原告主張曾向反訴被告表示大門上方磁磚破裂，並檢 附被證2，然該些磁磚並非兩造約定之工程項目，且兩造 所簽立之報價單備註7業已約定：「施作內容如沿用舊有 傢具、磁磚等，拆除後如所需物品或家具放置施工現場， 恕不代管或保證其完整性，如需更新或清運，費用另計」 ，故系爭磁磚損壞，反訴被告本無需負責。 ⑵反訴原告主張房門遭毀損，反訴被告法定代理人表示願意 修補，並檢附被證3，然系爭房門係因地板廠商施作時碰撞 ，並非反訴被告所致，反訴被告係願意為反訴原告額外修 補，事後反訴原告拒絕反訴被告修補，豈能再歸責於反訴 被告！ ⑶反訴原告主張灑水器並未施作，然兩造間之裝潢契約並未 包含撒水器的施作。 ⑷反訴原告提出被證7報價表主張系爭裝潢工程需修繕費用 23 0,055元，並已支付費用77,280元，惟：被證7第1、2 頁僅為報價表，尚無相關瑕疵說明及事證，顯不能證明系 爭裝潢工程有瑕疵而必須支出修繕費用230,055元，且被 證7第3、4頁僅為報價表，並非收據，尚難證明反訴原告 已支付7 7,280元。 ⑸反訴原告提出被證8主張反訴被告偷工減料124,560元，惟 ：系爭裝潢工程確實有部份工項並未施作，然充其量僅為 反訴被告不得向反訴原告請領該些工項之報酬，反訴原告 尚難以反訴被告未施作而要求反訴被告必須支付未施作工 項之費用，故反訴原告之主張，於法無據。 （二）綜上，反訴原告主張系爭裝潢工程有瑕疵，偷工減料，反 訴被告應給給付230,055元之修繕費用、124,560元少作項 目費用，共計354,615元整，顯非可採等語置辯，並聲明 ：反訴原告之訴駁回。訴訟費用由反訴原告負擔。 參、法院之判斷： 一、本訴部分： 原告主張被告前委由原告施作其所有位於新北市○○區○○ 路0段00巷00號13樓房屋之裝修工程，原告業已依約施作完 成，並經被告驗收無誤，惟被告應支付之工程款尚積欠215, 200元遲不給付之事實，業據提出兩造簽名之報價單、相對 人追加施作之LI NE截圖三張、兩造相約驗收時點之LINE截 圖乙張、聲請人發與相對人之工程請款單、相對人拒付款項 之LINE截圖乙張為證，而被告否認原告主張，並以前詞置辯 ，提出被告於105年5月6日告知原告公司負責人木地板廠商 將於105年5月12日進場施工之通訊軟體(LINE)之對話截圖為 證。是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查： （一）按承攬報酬應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定 有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實 有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法 律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例要旨參照）。 （二）查，原告主張其已完成系爭工程，而被告則否認已完工， 並稱系爭裝修工程並未完成驗收且被告尚未委請廠商收尾 處理完畢，故付款條件並未成就等語，惟查，依原告所提 之兩造簽名之報價單僅能證明兩造間有簽訂系爭承攬契約 而已；依原告所提之相對人追加施作之LINE截圖三張，亦 僅能證明被告曾提追加工程；依原告所提之兩造相約驗收 時點之LINE截圖乙張，僅能證明兩造有約定於5月18日20 ：45驗收而已；依原告所提之、聲請人發與相對人之工程 請款單，亦僅能證明原告有向被告請領工程款而已；依原 告所提之相對人拒付款項之LINE截圖乙張，亦僅能證明被 告曾說因原告處理之態度不佳，僅願意付215,000元之一 半即107,400元之尾款而已，故原告之前開證據均無法證 明其承攬之工程業已完工。 （三）另查，原告聲請本院送鑑定部分：⑴現場已施作項目，是 否與被證1之報價單、原證6追加單相符？⑵現場已施作項 目使用之材料，是否符合被證1報價單之約定內容？惟雖 經社團法人新北市建築師公會發函給原告之受任人林明正 律師催請原告繳納鑑定費，然原告至107年5月1日止均未 繳交鑑定費，故尚未鑑定，此有社團法人新北市建築師公 會107年5月1日以新北市建鑑字第104號函函覆本院，所以 原告是否施工完畢，則無法認定。 （四）綜上，依前開判例要旨參照，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，是原 告既未能證明其業已完工，故其請求被告給付承攬報酬之 尾款215,200元即屬無據。 （五）從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告應給付原 告215,200元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按法 定利率年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。 二、反訴部分： 反訴原告主張反訴被告承作之工程有瑕疵，經反訴原告催請 反訴被告修瑕疵，惟反訴被告均拒不修補，而反訴原告遂委 請森悅設計之王宗暉先生進行修繕估價，需修繕之費用至少 有230,055元，現已部分修繕支付費用77,280元。另反訴被 告就報價單所示之工程內容有偷工減料，少作項目與款項至 少有124,560元，兩者合計有354,615元，請求反訴被告賠償 ，業據提出系爭裝修工程之報價單、被告與原告，公司負責 人反應「大門上方磁碑破裂」之通訊軟體(LINE)之對話截圖 、被告與原告公司負責人反應「門板有多處毀損」之通訊軟 體(LINE)之對話截圖、被告與原告公司負責人反應「天花板 灑水器未裝設、門板多處毀損等」之通訊軟體(LINE)之對話 截圖、原告公司負責人同意被告自行找廠商估價收尾，處理 好再來結算餘款之通訊軟體(LINE)之對話截圖、原告公司負 責人承認系爭裝潢工程確有瑕疵之通訊軟體(LINE)之對話截 圖、森悅設計王宗暉先生出具之需修繕費用至少有230,055 元之工程報價表暨現已部分修繕支付費用77,280元之工程報 價表、原告公司已報價未施作之少作項目與款項列表1.2為 證。惟遭反訴被告否認系爭工程有瑕疵並辯以被證7第1、2 頁僅為報價表，尚無相關瑕疵說明及事證，顯不能證明系爭 裝潢工程有瑕疵而必須支出修繕費用230,055元，且被證7第 3、4頁僅為報價表，並非收據，尚難證明反訴原告已支付77 ,280元。另反訴原告提出被證8主張反訴被告偷工減料124,5 60元，惟：系爭裝潢工程確實有部份工項並未施作，然充其 量僅為反訴被告不得向反訴原告請領該些工項之報酬，反訴 原告尚難以反訴被告未施作而要求反訴被告必須支付未施作 工項之費用等語，是本件所應審酌者為反訴原告之請求是否 有理由？經查； （一）按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並 得請求損害賠償。」、「負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定 行使其權利。」，民法第493條第1、2項、第495條、第21 3條第1、3項及第227條分別定有明文。另按當事人主張有 利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第 277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨 參照）。 （二）查，反訴原告主張反訴被告業已自承系爭裝修工程有瑕疵 亦同意反訴原告自行找廠商收尾處理完畢，故反訴原告遂 委請森悅設計之王宗暉先生進行修繕估價，需修繕之費用 至少有230,055元，現已部分修繕支付費用77,280元。又 反訴被告就報價單所示之工程內容有偷工減料，少作項目 與款項至少有124,560元，兩者合計有354,615元，故請求 反訴被告賠償，惟遭反訴被告否認，並辯稱⑴反訴原告主 張曾向反訴被告表示大門上方磁磚破裂，並檢附被證2， 然該些磁磚並非兩造約定之工程項目，且兩造所簽立之報 價單備註7業已約定：「施作內容如沿用舊有傢具、磁磚 等，拆除後如所需物品或家具放置施工現場，恕不代管或 保證其完整性，如需更新或清運，費用另計」，故系爭磁 磚損壞，反訴被告本無需負責。⑵反訴原告主張房門遭毀 損，反訴被告法定代理人表示願意修補，並檢附被證3， 然系爭房門係因地板廠商施作時碰撞，並非反訴被告所致 ，反訴被告係願意為反訴原告額外修補，事後反訴原告拒 絕反訴被告修補，豈能再歸責於反訴被告！⑶反訴原告主 張灑水器並未施作，然兩造間之裝潢契約並未包含撒水器 的施作等語。惟查，依反訴原告所提之系爭裝修工程之報 價單，僅能證明兩造有簽訂系爭契約；依反訴原告所提之 被告與原告，公司負責人反應「大門上方磁碑破裂」、「 門板有多處毀損」、「天花板灑水器未裝設、門板多處毀 損等」之LINE之對話截圖，僅能證明兩造曾就系爭工程曾 做討論而已；依反訴原告所提之原告公司負責人同意被告 自行找廠商估價收尾，處理好再來結算餘款及原告公司負 責人承認系爭裝潢工程確有瑕疵之LINE之對話截圖，亦僅 能證明原告之聯絡人曾向被告要求給付尾款，而兩造就瑕 疵修補有些討論而已；另依反訴原告所提之森悅設計王宗 暉先生出具之需修繕費用至少有230,055元之工程報價表 暨現已部分修繕支付費用77,280元之工程報價表、原告公 司已報價未施作之少作項目與款項列表1.2均遭反訴被告 否認，故反訴原告之前開證據均無法證明反訴被告承作之 工程有瑕疵或有偷工減料及反訴被告有同意反訴原告請其 他廠商來修補其所稱之瑕疵。 （三）另查，反訴原告聲請本院送鑑定部分：⑴現場已施作項目 有無瑕疵，如有瑕疵其修繕方法及費用分別為何？⑵如欲 完成被證1報價單所列之全部項目尚須花費多少合理費用 ？⑶如欲更換裝設全室消防灑水器尚需花費多少合理費用 ？惟雖經社團法人新北市建築師公會發函給反訴原告之受 任人許俊明律師催請反訴原告繳納鑑定費，然反訴原告至 107年5月1日止均未繳交鑑定費，故尚未鑑定，此有社團 法人新北市建築師公會107年5月1日以新北市建鑑字第104 號函函覆本院，所以反訴被告是否施作項目是否有無瑕疵 ？及欲完成被證1報價單所列之全部項目尚須花費多少合 理費用？如欲更換裝設全室消防灑水器尚需花費多少合理 費用？均無法認定。 （四）綜上，依前開判例要旨參照，若反訴原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則反訴被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回反訴原告 之請求，是反訴原告既未能證明反訴被告是否施作項目是 否有無瑕疵？欲完成被證1報價單所列之全部項目尚須花 費多少合理費用？欲更換裝設全室消防灑水器尚需花費多 少合理費用？故其請求反訴被告賠償損害354,615元即屬 無據。 （五）從而，反訴原告本於承攬契約等法律關係，請求反訴被告 應給付反訴原告354,615元及自反訴訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 伍、結論：本訴部分，原告之訴為無理由；反訴部分，反訴原告 之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 謝淳有