臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 106年度板簡字第433號
原 告 龍弘實業股份有限公司
法定
代理人 洪美惠
被 告 金鼎大廈管理委員會
法定代理人 廖正閔
被 告 曾莊美霜
訴訟代理人 曾寶賢
被 告 張蓮珍
上列
當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國107 年5月4日
言
詞辯論終結，判決於下：
主 文
被告金鼎大廈管理委員會應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自本
判決確定之日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由被告金鼎大廈管理委員會負擔百分之五十，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告張蓮珍經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，復無
民事訴訟法第386 條各款情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告應負修繕漏水義務：
原告與被告曾莊美霜、張蓮珍均係金鼎大廈之區分
所有權人
，原告為新北市○○區○○路○○○巷○弄○號1樓建物（下稱
系
爭1 樓建物）之所有權人、被告曾莊美霜、張蓮珍分別為新
北市○○區○○路○○○巷○弄○號2樓、4號2樓之所有權人（下
稱系爭6號2樓建物、系爭4號2樓建物）。因原告系爭1 樓建
物頂板漏水，認係金鼎大廈大樓之公共汙水管破裂及管道間
內公、私用水管漏水所致，原告多次向被告金鼎大廈管理委
員會表明漏水，均未見修復，並請求2 樓住戶協助處理，均
遭拒絕，故依公寓大廈管理條例第12條及第10條第2 項規定
，請求被告應修復至不漏水，並負修繕費用。
㈡被告應給付原告系爭1 樓建物天花板修復費用新臺幣（下同
）2萬7,000元：
被告金鼎大廈管理委員會於106 年12月14日以更換公共污水
管為由，拆除系爭1 樓建物天花板及照明設備，經鑑定將天
花板
回復原狀之費用為2萬7,000元，此費用應由被告負擔。
㈢被告應給付原告
精神慰撫金4萬3,000元：
本件漏水事件造成原告系爭1 樓建物之辦公室長期無法使用
，被告金鼎大廈管理委員會長期不願意修復，且將系爭1 樓
建物天花板等拆除，造成漏水之水流聲不絕於耳，不法侵害
他人居住安寧之人格
法益，依
民法第195條第1項規定，請求
被告給付精神慰撫金。
㈣
並聲明：被告應協同原告將系爭1 樓建物之辦公室漏水部分
修復至不漏水狀態，修復費用由被告負擔。被告應給付原告
7 萬元，及自判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告金鼎大廈管理委員會則以：
管委會有心要處理系爭1 樓建物漏水問題，但因漏水點不是
在管道間正下方，而係在距離約一米處，只能用排除法來排
除後處理，本棟大樓也有其他地方在漏水，管委會都會處理
，但本棟大樓已相當陳舊，需要大家配合一一排除漏水原因
。除了公共汙水管外也有其他地方可能是漏水之原因，且依
鑑定報告所示系爭1 樓建物目前已無漏水。對原告請求修復
管理委員會更換汙水管而拆除天花板後，回復原狀費用2 萬
7,000 元沒有意見，但對請求精神慰撫金部分有意見等語，
資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、被告曾莊美霜、張蓮珍則以：
被告就系爭1樓建物漏水並無過失，且依鑑定報告所示系爭1
樓建物目前已無漏水等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁
回。
五、本院之判斷：
原告主張其所有系爭1 樓建物頂板漏水係因金鼎大廈大樓之
公共污水管破裂及管道間內公、私用水管漏水所致，被告不
否認系爭1 樓建物頂板曾發生漏水之事實，
惟就原告之請求
，分別以前詞置辯。
經查：
㈠經本院依原告聲請囑託社團法人新北市土木技師公會至現場
會勘鑑定後，該公會鑑定結果認：「 2.一樓右（L）棟目視
調查結果：原告所有一樓（L）棟天花板有兩個維修孔，106
年9 月21日初勘時兩個維修孔孔口佈滿水盆，水盆內有水，
由兩個維修孔觀察，一樓頂板、汙水管及水管僅濕潤，無滴
水現象...。106年12月10日會勘時由兩個維修孔觀察，頂板
、汙水管及水管乾燥，並無漏水現象。會勘後約50分鐘原告
傳簡訊給鑑定技師，表示維修孔2 孔口處發現汙水管漏水，
鑑定技師一小時後進行檢視，發現維修孔2 孔口確實汙水管
有一處正在滴水（約5秒一滴），惟107年1月2日複勘時汙水
管已全部拆除更換，目前已無漏水情形。」、「6.原告一再
堅稱管道間內有在漏水，要求2 號二樓管道間處開孔檢查，
鑑定技師認為104年6月間金鼎大廈管理委員會已在2 號二樓
管道間處開孔檢查，當時並未發現管道間內管線有漏水現象
，107年1月2日複檢時，鑑定技師於4號二樓浴室天花板利用
3D相機拍攝管道間內之情形，照片顯示管道間之管線及牆壁
乾燥，未發現有漏水現象，因此未再進行管道間開孔檢查。
」，有該公會107年1月10日新北土技字第0063號鑑定報告（
下稱系爭鑑定報告）在卷
可稽，足認系爭1 樓建物辦公室天
花板漏水之損害，係因該處公共汙水管漏水所致，且已因被
告金鼎大廈管理委員會更換汙水管後不再漏水而修復。
㈡被告金鼎大廈管理委員會部分：
1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由
區分
所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之。但修繕費係因可
歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權
人或住戶負擔。其費用若區分
所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定。」，公寓大廈管理條例第10條第2 項定有明
文，被告金鼎大廈管理委員會並未主張或舉證證明漏水係屬
可歸責於原告之事由所致，是系爭建物1 樓前因公共汙水管
漏水所致辦公室天花板漏水之損害，即應由被告金鼎大廈管
理委員會負修繕之責。惟被告金鼎大廈管理委員會已更換公
共汙水管加以修復，已於前述，原告並於本院審理時表明目
前沒有漏水等語（見本院107年5月4日言詞辯論筆錄第1頁）
，是系爭1 樓建物辦公室天花板漏水情形既經修復已無漏水
情形，原告仍請求被告金鼎大廈管理委員會應修復漏水部分
，即無理由。
2.又原告請求被告金鼎大廈管理委員會給付因修復漏水拆除系
爭1樓建物天花板及照明設備等，因回復原狀須支出2萬7,00
0 元費用，經被告金鼎大廈管理委員會當庭表明無意見（見
本院107年5月4日言詞辯論筆錄第3頁），是原告請求被告金
鼎大廈管理委員會為前開給付，為有理由，應予准許。
3.原告另以本件漏水導致辦公室使用不便，主張居住安寧權遭
受侵害，請求被告金鼎大廈管理委員會給付精神慰撫金4 萬
3,000元，惟原告既自陳系爭1樓建物是作辦公室使用、
而非
供居
住所用，是本院審酌辦公空間與個人居住生活空間之使
用目的及影響個人生活作息之程度並不相同，原告就本件作
為辦公空間而有漏水情形，究對其居住安寧有何重大之損害
？並未能舉證加以證明或為相當之釋明，本院尚難遽予准許
。
㈢被告曾莊美霜、張蓮珍部分：
系爭1 樓建物辦公室天花板因公用汙水管漏水所致損害，屬
被告金鼎大廈管理委員會應負管理、修繕義務之範疇，業於
前述，且原告並未主張或舉證系爭公共汙水管漏水係屬
可歸
責於被告曾莊美霜、張蓮珍之事由所致，則原告以曾莊美霜
、張蓮珍為被告提起本訴，請求其二人應修復漏水及賠償損
害，自無理由，應予駁回。
六、從而，原告請求金鼎大廈管理委員會給付2萬7,000元，及自
本判決確定之日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即屬
無據，應予駁回。又本判決係
適用簡易程序所為原告部分勝
訴之判決，就原告勝訴部分爰
依職權宣告假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論
駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：本院審酌被告金鼎大廈管理委員會於訴訟
中始終表明有心處理系爭漏水問題，且於原告提起訴訟前即
已嘗試與住戶協調並委請相關技術人員進行檢測、試圖釐清
本件漏水原因，並於本件漏水原因鑑定中即自行僱工更換公
共汙水管線、修復漏水，就本件漏水修復並非全無作為，並
參酌原告確因本件漏水問題遲未獲有效解決而提起本訴
等情
節，認原告與被告金鼎大廈管理委員會就本件訴訟費用，應
各負擔百分之五十，始為適當。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 林穎慧