裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第592號 原　　　告　世紀皇家翡翠特區公寓大廈管理委員會 法定代理人　謝川生 被　　　告　何龍雄 訴訟代理人　陳柏甫律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國106 年11月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟玖佰伍拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟玖佰伍 拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權，判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決參照）。本件原告世紀皇家翡翠特區公寓大廈管 理委員會主張系爭土地係世紀皇家翡翠特區公寓大廈全體區 分所有權人所有之共用部分，世紀皇家翡翠特區公寓大廈管 理委員會就系爭土地有保管、使用及收益之管理權，是其本 於管理系爭土地所生之私法上爭議，依據民法侵權行為及不 當得利之法律關係，訴請被告給付該損害金及不當利得，依 前揭說明，即無不合。是本件世紀皇家翡翠特區公寓大廈管 委會為原告提起本件訴訟，依其起訴主張之事實具有當事人 適格，於法並無不符，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠本社區建築基地坐落於新北市○○區○○段○○○○○○○○○ ○號 與被告所有房舍坐落同地段第0817地號相鄰，被告無任何合 法權，越界無權占用原告所有816 地號土地如原證五斜線部 份面積28.55 平方公尺（下稱系爭土地），搭建地上物之用 ，原告社區於94年依建商留存之建築圖說，發覺社區土地遭 竊佔並施設地上物，經管委會開會決議於95年9 月18日申請 鑑界，因地政人員以違建之理由無法鑑界，致當時無法提出 拆屋還地之訴；就法律上來說，原告取得確切的證據之前都 無法提告，所以原告是等到取得證據之後才來提告。被告雖 已退至合法地界，原告仍得依民法第179 條規定請求被告賠 償自95年9月28日起至104年10月21日止相當於租金之損害賠 償，且每年相當租金之損害額，應以申報地價之百分之5 計 算。 ㈡又就原告社區之建築施工圖所示，如非被告因故意不法侵害 原告之權利，致使建商無法按圖施工，為維護本社區產權及 基地之完整性，原告自得請求被告賠償原告因此所受的損害 ，是請求被告支付回復原狀所必要之費用，即原告委請「欣 欣天然氣股份有限公司」、「富奇實業有限公司」就回復原 告原設計建築圖之興建工程進行估價，其回復原設計之必要 費用432,000元，故此部分請求被告賠償432,000元以代回復 原狀。 ㈢綜上，就相當租金之不當得利及侵權行為回復原狀之工程費 用，合計請求被告賠償500,000 元。 二、被告則以下列情詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利 判決願供擔保請免為假執行。 ㈠被告於86至88年間曾與原告社區起造人簽立鑑界結果協議書 ，確認雙方土地當年之現況彼此並無越界侵權問題，被告之 房屋早於70多年間即已興建坐落於此，而原告社區之起造人 （下稱起造建商）於86年間收購被告房屋周邊土地後曾申請 土地鑑界，由地政事務所鑑界人員會同起造建商及被告測量 完畢後，確認被告無越界侵權之問題；起造建商為求慎重再 申請第二次鑑界，仍維持第一次之鑑界結果，並由起造建商 、地政事務所鑑界人員及被告於第二次鑑界結果文件簽名確 認。起造建商因而同意並延被告房屋之壁築起原告社區之接 連壁後，興建原告社區建物，兩造相安無事迄至104 年間， 因興建汙水下水道再申請重新鑑界後，始發見當年之鑑界似 有誤差，被告旋於鑑界結果確認後拆除占有原告土地之地上 物將土地歸還原告。是被告與原告之起造建商均係信賴並協 議同意遵照當年之鑑界結果維持彼此建物坐落位置，被告實 無故意或過失不法侵害原告土地所有權，亦為有法律上原因 而占有原告之土地。 ㈡就原告主張侵權行為部分，原告如早於95年間即因建商留存 圖說認定被告有越界情形，伊等應立即通知被告重新鑑界並 返還土地，惟原告從未對被告有任何請求或意思通知，伊等 容任此狀態之持續，且被告乃基於信賴當年與原告起造建商 簽署之鑑界協議同意書而合法占有原告之土地，是以，本件 難認被告有何故意或過失、不法侵害原告之權益；且依原告 自承，其社區於民國95年間參考建商留下之設計圖說，就已 知悉被告有越界其社區土地之情形，至於有無經過再鑑界一 事，只與計算越界面積有關，並不影響原告行使請求之權利 ，是其請求權早可行使甚明；且自被告誤占其社區土地（原 告社區約於88年間建造完成）之侵權時起迄今，已逾10年， 又原告95年間即知悉侵權之狀態，業已超過2 年之時效，是 原告依侵權行為為本件請求權基礎，因罹請求權時效，而應 予以駁回。 ㈢就原告主張不當得利部分，被告於95年9月28日至104年10月 21日間占用系爭土地之面積為28.55 平方公尺，若計算相當 租金之不當得利應以申報地價之百分之5 為基準，且請求權 時效僅有5 年，以原告起訴日期106年3月16日為準，被告排 除占有返還土地之日為104年10月21日，是原告只能請求101 年3月17日起至104年10月21日止之租金。 三、原告主張系爭土地於95年9月28日至104年10月21日間遭被告 占用之事實，業據提出95年9 月13日管理委員會會議紀錄、 照片數禎、104 年10月21日新北市中和地政事務所複丈成果 圖及照片數禎、104 年12月19日新北市中和地政事務所複丈 成果圖及照片數禎、原告社區平面建築圖說、圍牆照片等件 為證。被告對於自95年9月28日起至104年10月21日止，占用 原告社區土地面積為28.55 平方公尺，及系爭土地每年相當 租金之不當得利以申報地價之5%計算等均不爭執，惟另就原 告之請求以前詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。是以，占用人即被告自應舉證證明其具有正當占 有權源。惟查，被告主張占有系爭土地係經與原告起造建商 鑑界確認並協議云云，經本院依被告聲請，函詢新北市中和 地政事務所有無被告所指83年至88年間申請鑑界資料，業經 函覆並無相關鑑界資料，有新北市中和地政事務所106年5月 23日新北中地測字第1064068157號、106年6月26日新北中地 測字第1064069985號函在卷可稽，被告所辯即無可採，是被 告未能舉證證明其占用系爭土地具有合法權源，則其非法占 用原告系爭土地應堪認定，先予敘明。 ㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查，被告 不爭執被告自88年間起至104 年10月21日止占用原告社區土 地面積28.55 平方公尺，又原告自承其社區於94年間依起造 建商之建築圖說即發覺系爭土地遭被告竊佔並施設地上物（ 見起訴狀第1至2頁），顯見原告於94年間即知系爭土地遭被 告占用，惟原告係於106年3月16日始提起本件訴訟，此有本 院收狀戳章可稽，是原告提起本件訴訟時侵權行為損害賠償 請求權已罹於2 年時效，故被告抗辯原告之侵權行為損害賠 償請求權已罹於時效，即為可採。 ㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。又按「民法第126條所謂之租金債權係指 承租人使用租賃物之代價，出租人應定期按時收取租金之債 權而言，故租金請求權因5 年不行使而消滅，係就出租人對 於承租人之租金請求權而言。本件係上訴人未得其他共有人 之同意，逾越其應有部分就共有物全部為使用收益，上訴人 因此受有不當得利，為被害人之被上訴人則受有損害。此種 不當得利返還請求權，本屬損害賠償之性質，原非租金之替 補，亦即並非基於一定之法律關係，因1 年以下時間之經過 而依序發生之定期給付債權，原審因認無適用民法第126 條 短期時效之餘地，難謂有何違背法令。」（最高法院94年度 台上字第1198號判決要旨參照），故本件相當租金不當得利 之請求權時效，應適用民法第125 條之規定為15年，是被告 抗辯，此部分屬租金性質，應適用5 年短期時效，即不足採 。 ㈣又兩造不爭執系爭土地面積為28.55 平方公尺，每年相當租 金之不當得利，以土地申報總價額之百分之5 計算其損害金 為適當，且被告對於其自95年9月28日起至104年10月21日止 ，占用系爭土地亦不爭執（見106 年11月21日言詞辯論筆錄 第2 頁）。又原告係於106年3月16日提起本件訴訟，則其請 求自95年9 月28日起計算損害金，未逾15年時效，於法並無 不合。故依原告提出系爭土地所在○○○區○○段○○○ ○號 歷年申報地價（原證12）計算，原告得請求之金額如下： 1.95年9月28日至95年12月31日：4,262元（申報地價為11,472 元/平方公尺，計算式：11,472元/平方公尺x 28.55 平方公 尺x5%x 95/365＝4,262元，元以下四捨五入）。 2.96年1月1日至98年12月31日：55,159元（申報地價為12,880 元/平方公尺，計算式：12,880元/平方公尺x 28.55 平方公 尺x5%x3年＝55,159元，元以下四捨五入）。 3.99年1月1日至101年12月31日：61,599元（申報地價為14,38 4元/平方公尺，計算式：14,384元/平方公尺x 28.55平方公 尺x5%x3年＝61,599元，元以下四捨五入）。 4.102年1月1日至103年12月31日：45,580元（申報地價為15,9 65元/平方公尺，計算式：15,965元/平方公尺x 28.55 平方 公尺x5%x2年＝45,580元，元以下四捨五入）。 5.104年1月1日至104年10月21日：18,357元（申報地價為15,9 65元/平方公尺，計算式：15,965元/平方公尺x 28.55 平方 公尺x5%x 294/365＝18,357元，元以下四捨五入）。 6.以上合計為184,957元 四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付18 4,957 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據 ，應予駁回。 五、本判決第1 項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行，並依聲請宣告被告為原告供相當擔保得免為 假執行。 六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 法 官 黃俊雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 書記官 林穎慧