裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第608號 原　　　告　陳至誠 被　　　告　楊清和 訴訟代理人　李紹榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年 5月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰肆拾參元，及自民國一 ○六年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。原告起訴主張本件侵權行為發生於 新北市中和區，是本件侵權行為地為本院管轄區域範圍內， 依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）148,234萬元（含修理費73,234元、營業 損失75,000元）及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。嗣於民國106年5月4日言詞辯論期日縮 減營業損失部分，並變更聲明為：被告應給付原告143,234 元（含修理費73,234元、營業損失70,000元），及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息核其變 更聲明請求係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應 准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 三、原告主張：原告於105年12月19日8時30分許，於新北市○○ 區○○路○○○號台灣松下電器股份有限公司內，遭被告駕駛 車號為00-0000號自小客車逆向行駛撞及原告所有靠行營業 之車號000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛），受損部分經 修復後，其必要費用為73,234元（含工資45,800元、零件 27,434元），亦因系爭車輛維修無法營運25天營業損失70, 000元，共計143,234元。為此爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2之規定侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開 金額等語。並聲明：被告應給付143,234元，及自起訴狀繕 本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 五、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛車主債權讓與證明文 件、行照、汽車運輸業營業執照、友順興汽車有限公司估價 單及統一發票、原告105年營業收入明細表、友順興汽車有 限公司維修期間證明等件為證。而被告經合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌 ，堪信原告之主張為真實。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。次按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲就原告請求之金額 及項目審酌如下： （一）查原告所有之系爭車輛係於97年2月出廠（推定為2月15日 ），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，運輸用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每 年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原 告承保之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生時即105年1 2月19日受損時已使用8年11月。又系爭車輛之修復費用 73,234元，其中材料27,434元、工資45,800元一節，由原 告提出估價單2紙及統一發票附卷可稽。更新零件之折舊 價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業用貨車耐用 年數4年，每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九之計算方法，系爭車輛材料修理費用為27,434元，其折 舊後所剩之殘值為十分之一即2,743元（元以下四捨五入 ）。此外，原告另支出工資45,800元，則毋庸折舊，故原 告得請求之修車材料費、工資費用共計48,543元（計算式 ：2,743元＋45,800元＝48,543元），逾此部分之請求， 尚乏依據，應予駁回。 （二）系爭車輛營業損失部分：本件原告主張事故發生後，因系 爭車輛為營業車，花25日修理，每日受有營業損失2,839 元，共計受有營業損失70,975元（計算式：原告每月營業 收入85,160元÷30天×25天＝70,975元），惟原告僅請求 70,000元，其餘捨棄（詳見106年5月4日言詞辯論筆錄第2 頁），業據其提出維修期間證明、105年營業收入明細表 等件為證，自屬有據。故原告請求所受營業損失70,000元 ，為有理由，應予准許。 七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付118,54 3元（計算式：48,543元＋70,000元＝118,543元），及自起 訴狀繕本送達翌日即106年2月3日起至清償日止，按年息百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分 訴之駁回而失所依據，應予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 顏妃琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 書 記 官 陳嬿如