臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板勞小字第27號
原 告 唐靖皓
被 告 加笙食品有限公司
法定
代理人 林杏樺
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，於民國107年9月7日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）106年8月21日受僱於加笙食品有限公
司，雙方約定原告擔任司機工作，原約定月薪新臺幣（下
同）36,000元及月休八天，後改約定月薪42,000元及月休
四天，原告曾於106年10月底離職，106年12月12日再到職
，最後工作日則為107年2月2日。原告於107年2月2日遭到
被告公司無預警資遣，是因被告公司之實際負責人林鑫弘
自107年1月20日起，一直不斷以「Line」通訊軟體，打電
話給原告，不斷質疑原告在外送貨時間過長，尤其原告擔
任司機工作，以四處送貨之長度駕駛工作為主，此可觀原
告送貨廠商清單遍及大台北地區及桃竹地區
可證，被告公
司持續以LINE電話方式干擾原告工作，實已逾越正當合理
範圍，原告不甘其擾，於107年2月1日向被告反映上情，
但卻遭被告公司於隔日即107年2月2日無預警的結算工資
，終止
兩造勞動契約，並要求被告離開公司，被告公司此
等無預警終止勞動契約，原告自得請求
資遣費、預告工資
等款項，雙方業經勞工調解程序未果（原證4號），原告
因此起訴在案。
（二）原告請求項目及金額如下述：
1.資遣費3034元、預告工資14000元。
Ⅰ雇主依第十一條或第十三條但書規定終止三勞動契約
者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三
個月以上一年未滿者，於十日前預告之。勞動契約依
勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條、
被告則或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終
止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿1年發給2
分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最
高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞動基準法第17
條之規定，勞動基準法第16條、勞工退休金條例第12
條以：第1項，均有明文。
Ⅱ
本件被告無預警在107年2月2日終止原告兩造勞動契約
，被告雖未明確表明依據勞動基準法第11條終止，但
考量原告並無勞動基準法第12條之開除事由，故應認
定被告是因勞動基準法第11條終止兩造勞動契約，原
告自得請求資遣費，依勞動部計算公式為3034元，以
及十天的預告工資14,000元(42,000/30天xlO天）。
2.其他給付項目：工作獎金10,000元、年終獎金12,000元
、尾牙代金1500。
Ⅰ查兩造間勞動契約終結後，即應結算兩造間之應給付
金額，使為正確，查原告任職期間，工作績效良好，
送貨量均遠較於其他同事甚高，此亦可由原告配送店
家遍及大台北地區、及桃竹地區可知，故被告僅給付
其他員工每月5,000元的工作獎金，卻未給付原告工作
獎金，被告自應補發給106年12月至107年1月之兩個月
工作獎，合計10,000元。
Ⅱ此外，被告應按原告任職期間，計付年終獎金，原告
在106年期間，任職達四個月，被告自應給付訴訟相當
於1/3個月月薪之年終獎金，即14,000元。
Ⅲ又被告漏未給予原告尾牙代金 1,500 元費用由，此一
部分自應於勞動契約終止後，補發給原告。
（三）
綜上所述，原告得請求被告給付資遣費3,034元、預告工
資14,000元、工作獎金10,000元、年終獎金14,000元、尾
牙代金1,500元，合計42,534元，原告請求均有所據。為
此
爰依勞動契約之
法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給
付原告42,534元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。願供
擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告
抗辯理由如兩造在新北市政府勞資爭議調解
的主張，本件兩造並未約定年終獎金、尾牙代金及工作獎金
，且本件是原告自行離職，並
非遭被告解雇，所以原告也無
權請求資遣費及預告工資等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回
。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准免
為假執行。
三、原告主張之事實，
業據提出被告干擾原告之通話紀錄、原告
送貨商鋪清單、勞工調解紀錄、勞動部資遣費計算結果表等
件影本為證，而被告否認原告主張，並以前詞置辯，提出自
願離職證明書、line通訊數則為證。是本件所應審酌者為：
原告是否遭被告非法解僱？原告之請求是否有理由？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨
參照）。另按「有下列情形
之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約
或勞工
法令，致有損害勞工權益
之虞者。」、「雇主依前條
終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同
一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平
均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿
一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所
定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」、「非
有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：‧‧
‧四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可
供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、
「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年
未滿者，於十日前預告之‧‧‧。雇主未依第一項規定期間
預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞動基準法
第12條、第16條第1項第6款、第17條、第11條分別定有明文
。查，原告主張係遭被告非法解僱，
惟遭被告否認，並辯以
原告係自願離職
云云，且提出自願離職證明書、line通訊數
則為證，是依前開規定自應由原告就有利於己之事實舉證
以
實其說，然原告未能就遭被告非法解僱之情事舉證以實其說
，是原告主張遭被告非法解僱云云，並無足採。是原告既是
自願離職，依前規定並不得請求資遣費，是原告請求被告給
付資遣費3,034元，
即屬無據。原告又主張被告應給付原告
預告工資14,000元、工作獎金10,000元、年終獎金14,000元
、尾牙代金1,500元云云，
惟查，原告是自願離職，已如前
述，是依前開規定，原告請求預告工資14,000元，
亦屬無據
。另原告請求之工作獎金10,000元、年終獎金14,000元、尾
牙代金1,500元部分，業經被告否認兩造有該部分獎金之約
定，而原告僅空言陳稱其私下有問其他同事，同事稱有該等
獎金云云，惟未能提出任何證據證明兩造於勞動契約中有約
定工作獎金、尾牙代金與年終獎金之事實，是原告此部分主
張亦屬無據而不可採。
五、從而，原告依勞動契約之
法律關係，請求被告給付原告42,5
34元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
七、本件係
小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書 記 官 謝淳有