臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板勞簡字第55號
原 告 曾雪兒
訴訟
代理人 蘇子良
律師
複 代理人 朱瑞堯
被 告 樂生活居家清潔有限公司
法定代理人 蔡韻秋
訴訟代理人 蘇姵菁
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國108年1月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）103,030 元
，即自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計
算之利息。願供
擔保，請准宣告假執行。並主張如下：
㈠原告於民國106 年10月24日受雇於被告擔任居家清潔工作，
兩造並訂有居家清潔管家工作契約（下稱
系爭契約書），依
系爭契約書約定原告之工作時間為週一至週五上午8 時至下
午5時30分、休息時間為中午12時至下午1時30分，為不定期
之勞動契約，此外兩造另約定106 年10月至12月間原告之工
資採按件計酬之方式計算即每次出班清潔之工資為550元，
自107年1月起改為按月計酬、每月薪資為25,000元。
㈡
詎107年3月23日被告未經協議片面將原告計薪方式變更為按
次計酬，且變更後即未指派原告足夠工作。而依勞動基準法
施行細則第12條規定，採計件工資之勞工所得基本工資，以
每日工作8 小時之生產額或工作量換算之。準此，則按件計
酬之勞工，如每日工作時間不少於8 小時者，其每月工資即
不得低於基本工資。而依系爭契約書約定原告工作時間為週
一至週五上午8時至下午5時30分、休息時間為中午12時至下
午1時30分即原告每日工作時數為8小時以上，依規定被告自
應提供原告每月達到法定最低基本工資之工作量，然被告違
反
上開規定未提供原告足夠之工作量，是原告已於107年7月
10日勞資調解時以被告對於按件計酬之勞工不提供充分之工
作為由，主張依勞動基準法第14條第1 項第5款及第6款終止
勞動契約。原告並得請求被告補足原告107 年3月至7月10日
間未達法定最低基本工資之差額95,330元並請求被告給付
資
遣費7,700元，以上合計為103,030元，
爰依兩造間勞動契約
之
法律關係提起本訴。
二、被告則聲明：
原告之訴駁回。並答辯如下：
㈠被告對原告主張兩造訂有系爭契約書並曾約定原告106 年10
月至12月計薪方式為按件計酬、107年1月起改為按月計酬之
事實不爭執。
惟因原告於107年1月1日轉為月薪制後，於107
年1月9、11、26、31日、2月2、7、12、21日、3月5、6、9
日等共請事假及病假11次，被告公司雖尊重原告請假之權利
，但原告短時間內多次請假，除對公司派班及人力替補造成
困難外並因未能提供服務影響客戶須求致客戶與公司解約。
經協調後原告
乃於107 年3月23日申請於107年3月至5月間採
按次計酬方式計薪，因此自107年3月起兩造約定原告工資計
算變更為按件計酬。
㈡又按件計酬即為有出勤才計算工時及工資，未出勤雇主無須
給付工資，且若排定出勤後員工無法到班，即應辦理請假，
若未請假即屬曠工。當時被告公司配合基本工資最低時薪調
整，依件計酬為出勤一次以4小時計、每小時時薪140元，故
出勤一次薪資為560 元，兩造既約定原告給薪方式改為按件
計酬
而非月薪制，被告給付之時薪亦未低於法定最低基本工
資，自無違法；且被告公司是將排班公布於網路系統，由員
工上網讀取自己之排班情形後依班次到班工作，然原告自10
7年3月起對於班表安排即有未讀取或未到班之曠工情形，甚
而至107年4月27日起原告就所有排班均未讀取而未到班，足
見原告已拒絕提供勞務，而以107年6月為例，被告共安排原
告8.5 天之工作，原告就上開排班未到班亦未請假，該月已
曠工8.5日，最末日為107年6月20日，被告已於30日內之107
年7月12日依勞動基準法第12條第1 項第6款規定寄發
存證信
函通知原告終止契約，原告並於當日收受，是兩造勞動契約
業經被告於107年7月12日終止，且依勞動基準法第18條第1
款之規定，被告無須給付原告資遣費。是原告起訴主張被告
應依最低基本工資之月薪22,000元，補足被告107年3月至7
月10日之工資共計95,330元，及以此為由主張依勞動基準法
第14條第1 項第5款及第6款終止勞動契約並請求被告給付資
遣費7,700元，均無理由。
三、原告主張被告自107年3月起未提供原告足夠之按件計酬工作
量，經原告以勞基法第14條第1 項第5款及第6款終止勞動契
約，並應補足原告在職
期間未達法定最低基本工資之差額95
,330元及給付資遣費7,700 元等詞，為被告所否認，並以前
詞置辯。
經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。故一方已有
適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證；原告於其所主張
之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其
抗辯事實，已
有相當之反證者，當然駁回原告之請求，此為
舉證責任分擔
之原則。
㈡原告主張請求被告補足未達法定最低基本工資之差額95,330
元，為無理由。說明如下：
1.原告之計薪方式已於107年3月23日經兩造
合意變更為按件計
酬：
依被告提出之107年3月23日約談員工輔導約談紀錄表之「被
約談人員說明事由及過程欄」記載：「本人因出勤異常，造
成公司受損、客戶解約，導致於空班太多今日向公司申請依
次計薪3 個月（3、4、5月）...」等語，佐以本院依被告聲
請調閱原告向新北市政府勞工局檢舉被告給付工資低於法定
最低基本工資之勞動檢查資料所附新北市政府勞動檢查處公
務電話紀錄之記載，原告陳稱：「...。但3月過後公司認為
我常請假所以就跟我改為按件，我在3/24日有簽一個約談紀
錄表。」，並於勞動檢查處詢問：「改為按件也是經過您同
意的呀？」、原告答以：「但我有問過勞工局一些單位，他
們都說既然我有跟公司簽訂契約，就算公司沒有安排我工作
，仍然要給付我工資。」可知原告於該次對話中
自承以約談
紀錄表將計薪方式改為按件計酬制，且於勞動檢查處承辦人
員提出改為按件計酬是經過原告同意之疑問時，未為否認或
反駁，足見被告辯稱原告因出勤問題於107年3月23日經原告
約談時，同意將計薪方式變更為按次計酬應為可採。
2.原告主張改為按件計酬制後，被告每月提供之工作量及給付
之工資仍不得少於法定月薪之最低基本工資22,000元，為無
理由：
查兩造既已協議將原告之計薪方式變更為按件計酬、而非月
薪計，是被告辯稱原告若有出勤才計算工時及工資，未出勤
被告無須給付工資，自非無據。又原告於本院自陳：公司沒
有派班的話原告不用到公司，就在家或自行運用等語（見本
院107 年10月23日言詞辯論筆錄），足見改為按件計酬制後
被告未派班期間原告均可自行運用，每日工作時間並非如月
薪制為8小時以上，是原告以其每日工作時間均為8小時以上
，依勞動基準法施行細則第12條規定意旨，被告應
比照月薪
制之保障，每月給付之工資不得少於法定月薪之最低基本工
資22,000元，縱所提供之工作量可得薪資低於22,000元，被
告亦須補足，自非可採。
㈢原告請求被告給付資遣費7,700元，為無理由。說明如下：
1.原告終止勞動契約不合法：
原告主張其計薪方式改為按件計酬制後，被告每月提供之工
作量及給付之工資仍不得少於法定月薪之最低基本工資22,0
00元，為無理由，已於前述，是原告以被告未提供原告每月
達22,000元之工作量，違反對於按件計酬之勞工不提供充分
之工作為由，主張依勞動基準法第14條第1項第5款及第6款
終止勞動契約（見本院107年10月23日言詞辯論筆錄第1頁）
，亦無理由。
2.被告終止勞動契約不合法：
被告雖以107 年6月被告共安排原告8.5天之工作、最末日為
107年6月20日，但原告就上開排班未到班亦未請假，該月已
曠工8.5日，被告已於107年7月12日依勞動基準法第12條第1
項第6款「勞工無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達
6 日者，雇主得不經預告終止契約」之規定通知原告終止契
約，兩造勞動契約業經被告於107年7月12日終止
云云，惟據
被告當庭自承：公司原先有預排原告6 月班表，但是因為原
告自107年5月1日最後一次到班後，
迄5月21日間都沒有依排
定班表到班，所以5 月22日主管就將原先排給原告之班表都
取消等語（見本院108 年1月29日言詞辯論筆錄第2頁），則
被告既已先將原告107年6月之排班取消，原告於106年6月自
無可能發生未依班表到班之曠工情形，是原告以此為由主張
已終止兩造勞動契約，自無理由。
3.綜上，兩造間勞動契約未經合法終止，是原告請求被告給付
資遣費，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依兩造間勞動契約之
法律關係請求被告給付103,
030元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，
亦失其依據，應併予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述
，
附此敘明。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書 記 官 王昱平