裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度板勞簡字第76號 原　　　告　LAM HOAI NAM(中文姓名:林懷南) 被　　　告　龍成玻璃有限公司 法定代理人　連天龍 被　　　告　安安人力仲介有限公司 法定代理人　柯惠燕 前二人共同 訴訟代理人　吳宗霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴聲明：被告龍成玻璃有限公司（下稱龍成公司）應 給付原告新臺幣（下同）434,760 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告安安人 力仲介有限公司（下稱安安人力公司）應給付原告434,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。前二項給付，被告二人任一人為給付，其他被 告於其給付範圍內，免給付義務。願供擔保，請准宣告假執 行。並主張如下： ㈠原告係越南人，曾於民國104 年11月26日經訴外人雅加達管 理顧問有限公司（以下簡稱雅加達公司）仲介入境受雇於訴 外人昱久機械有限公司擔任作業員，於104年12月1日因故與 訴外人即雅加達公司員工張崇傑發生口角進而發生扭打衝突 ，張崇傑於104年12月1日向宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報案 ，該案件移送臺灣宜蘭地方檢察署偵辦。嗣原告於104 年12 月2 日經由親人陪同向張崇傑道歉，雙方協調張崇傑不再對 原告提出告訴，但原告要返回越南，故原告乃於104年12月9 日離境返回越南；詎張崇傑並未撤回對原告之告訴，原告即 因傷害及無故侵入他人住宅案件，經臺灣宜蘭地方法院於10 5年4月6日以105 年度簡字第155號判決處拘役各20日（下稱 系爭刑事案件）。 ㈡原告於105年11月6日再次經由被告安安人力公司仲介來臺於 龍成公司工作，於到達機場時，經機場航警局以原告因系爭 刑事案件遭通緝為由，逕行帶至臺灣桃園地方檢察署完納罰 金，嗣後被告龍成公司聘僱原告之聘僱許可亦因而經勞動部 撤銷，致原告非但無法來臺工作，甚且來臺前支付之仲介費 美金6,000元亦化為烏有。 ㈢被告安安人力公司仲介原告來臺工作，於申請工作許可時， 應能調閱原告相關資料，而可得知原告是否有案在身，詎被 告竟疏未注意，導致原告已支付仲介費用卻無法來臺工作， 造成原告損失，是被告二人應依違反居間義務及勞動契約之 債務不履行法律關係對原告負擔損害賠償責任。故請求被告 賠償仲介費美金6,000元（換算後為新臺幣182,652元）及1 年工資252,108元，以上共計434,760元（182,652+252,108= 434,760元）。 三、被告龍成公司及安安人力公司則聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。並主張如下： ㈠被告安安人力公司並非公部門或檢警單位，無從得知原告是 否有案或前科在身，且原告深知在臺有前科紀錄在身，委任 被告安安人力公司辦理來台工作事宜時竟未如實以告，被告 安安公司只得以原告所提供之資料辦理原告來臺工作，再者 審酌及核發外國人來臺工作相關事宜及文件之權責機關為行 政院勞動部，行政院勞動部既核可原告來台工作，被告安安 人力公司相信公部門已盡相當查詢之責，豈料竟有如此嚴重 疏漏，然此為行政院勞動部之責，不應歸責於被告安安人力 公司。 ㈡是原告因前案刑事案件遭行政院勞動部撤銷被告龍成公司聘 僱原告之聘僱許可，均非被告二公司之行為所致，被告二公 司並無可歸責之處，原告以被告違反居間義務及勞動契約應 負債務不履行責任為由，請求被告給付434,760 元，自無理 由。 四、法院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。 ㈡原告主張被告安安人力公司仲介原告來臺工作，於申請工作 許可時，應能調閱原告相關資料，而可得知原告系爭刑事案 件等資訊，詎被告竟疏未注意而違反居間之義務，導致原告 已支付仲介費用卻遭行政院勞動部撤銷龍成公司聘僱原告之 聘僱許可而無法來臺工作，造成原告損失等詞，被告則否認 安安人力公司有查核原告刑事案件等紀錄之權限及義務，自 應由原告就此有利於己之事實盡舉證責任；惟原告並未舉證 或敘明前已告知被告安安人力公司系爭刑事案件之相關事宜 ，且本院審酌被告安安人力公司為私人機構，衡情並無查詢 他人刑事案件相關資料之權限，且原告既未曾主動告知系爭 刑事案件之相關資訊以提醒被告安安人力公司，被告安安人 力公司即未能知悉上情而無從於申請時特別提醒受理單位行 政院勞動部應加以注意，自難認被告安安人力公司為原告辦 理申請事宜之過程有何查核義務之違反，則原告以其來臺後 因系爭刑事案件而遭撤銷聘僱許可是被告安安人力公司違反 居間契約查核義務所致，自無足採。 ㈢又原告係因系爭刑事案件而經行政院勞動部撤銷被告龍成公 司對原告之聘僱許可，已於前述，且原告復未敘明被告龍成 公司有何違反勞動契約之情形，是原告以前述聘僱許可遭撤 銷為由主張被告龍成公司違反勞動契約應依債務不履行法律 關係給付原告434,760元，即無理由。 五、從而，原告以被告違反居間契約及勞動契約之義務致其受有 損害為由，求為判決：被告龍成公司應給付原告434,760 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。被告安安人力公司應給付原告434,760 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。前二項給付，被告二人任一人為給付，其他被告於其給 付範圍內，免給付義務，為無理由，應予駁回。又其假執行 之聲請，亦失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 黃俊雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書 記 官 王昱平