裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度板勞簡字第86號 原　　　告　林明憲 訴訟代理人　林明輝律師 被　　　告　明月實業有限公司 法定代理人　黃錫聰 訴訟代理人　黃少東 　　　　　　凃逸奇律師 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰玖拾參元，及自民國一百零八年 四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳退休金新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾元至原告於勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如於執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，以新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾參元為原告預供擔保 ，或將請求之金額提存，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國105 年4 月5 日起受僱於被告，擔任 司機暨倉管之職務，約定原告每月薪資為新臺幣（下同）35 ,000元，嗣原告於107 年7 月5 日自請離職。惟原告於105 年4 月5 日至105 年12月20日期間平日每週上班54小時，加 班14小時，39週共546 小時，另於105 年12月21日至107 年 7 月5 日，每週平日加班5 小時，79週（本為81週，扣106 年、107 年農曆年休假）亦計加班395 小時，總計941 小時 ，依每小時加給三分之一計算，原告得請求之平日延長工時 工資應為182,972 元（35,000元÷30÷8 ×4/3 ×941 小時 ＝182,972 元）。另自105 年12月21日至107 年2 月28日共 14月，原告每月少休2 日勞基法第36條之休息日，計有28日 未休，又原告時薪為146 元，每日工作9 小時，每日可請求 之加班費為3,407 元【計算式：146 元×〈( 4/3 ×2) +( 5/3 ×6) +( 8/3 ×4)〉= 3,407 元} ，此段期間未休假之 加班費計95,396元（計算式：3,407 元×28日＝95,396元） ，另107 年3 月1 日至107 年7 月5 日共計4 月，原告亦少 休8 日勞基法第36條之休息日，每日加班費為2,239 元【計 算式：146 ×( 4/3 ×2) +( 5/3 ×6) +( 8/3 ×l)〕=2,2 39元】，此期間未休之休息日加班費為17,912元（計算式： 2,239 元×8 ＝17,912元），總計113,308 元（計算式：95 ,396元＋17,912元＝113,308 元）。再者，原告特別休假未 休假之日數為8 日，原告每日工資1,167 元，被告卻以739 元計算原告之每日工資，僅給付原告5,912 元，未給足3,42 4 元。另原告亦有國定假日5 日未休，被告亦僅以739 元計 算每日工資，尚有2,140 元未付【計算式（1,167 元-739元 ）×5 ＝2,140 元】。又原告之月薪為35,000元，被告應以 36,300元為原告提繳百分之6 之退休金，原告任職計27個月 ，應提撥之金額58,806元（計算式：36,300元×6%×27＝58 ,806元），然被告僅為原告提繳45,536元，未足額提繳13,2 70元。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞動基準法及勞工退 休金條例等規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付301,844 元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；㈡被告應提繳13,270元至原告於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 二、被告則以：被告於面試時與原告口頭約定勞動條件，上班時 間為週一至週六，每日上午8 時30分至下午6 時，有足夠之 休息時間，週六或部分國定假日需配合被告安排出勤，月薪 為33,000元，如全勤另有2,000 元之獎金，而上開約定之薪 資條件已包含平日加班費、國定休假日及週六之工資，被告 給予原告之薪資並未低於勞基法所定最低工資的保障，原告 於每月領取薪資時，亦未異議工資之計算，足見被告所主張 與原告約定之勞動條件確為真實，原告事後任意翻異更行請 求加班費，自屬無據。原告離職時，休假天數為11日，已休 假3 日，尚有特休未休8 日，原告每日工資為739 元，應發 5,912 元，被告業已給予原告，並有將勞工退休金補提繳至 原告之退休金帳戶等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其自105 年4 月5 日起受僱於被告，擔任司機暨倉 管一職，並於107 年7 月5 日離職等事實，業據其提出新北 市政府勞資爭議調解紀錄為證，復為被告所不爭執，堪信為 真實。至原告主張被告應給付平日延長工時、休息日、國定 假日及特別休假之加班費，並應補提繳原告之勞工退休金等 節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥 為：㈠原告請求被告給付平日延長工時、休息日之加班費， 有無理由？㈡原告請求被告給付未休假之特別休假、國定假 日之加班費差額，有無理由？㈢原告請求被告提撥勞工退休 金差額，有無理由？茲分述如下： ㈠原告請求被告給付平日延長工時、休息日之加班費，有無理 由？ 1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1 項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係 基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否 成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如 勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契 約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式 ，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資 之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受 其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求加班工資。故關 於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任 由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政 院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違 背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構， 則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後 反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件（臺灣高等法院 暨所屬法院99年度法律座談會民事類提案第15號所採見解意 旨參照）。 2.經查，原告主張每月未含國定假日、特休假、加班費之薪資 為35,000元乙節，為被告所否認，並稱含週六或部分國定假 日出勤等其它加班費之薪資方為33,000元，另有全勤獎金2, 000 元等語，而觀以原告任職期間之歷月攷勤表，可知每週 日均為休息日，又原告於週六多有出勤，國定假日僅105 年 10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、106 年5 月30 日有出勤工作，其餘均為休假等情，另參以原告各月薪資條 ，其上列有全勤2,000 元之項目，如原告當月曾請事假，即 未發給該筆獎金，又各月之薪資條均經原告簽收，此經本院 當庭確認無訛（見本院108 年10月22日言詞辯論筆錄），堪 認被告所稱約定薪資為33,000元、另計全勤獎金2,000 元乙 節係為屬實。復衡諸原告既知兩造約定之上班時間係上午8 時30分至下午6 時許，又每月含全勤獎金之薪資為35,000元 ，且其任職期間之週六多有出勤，各月亦領取薪資單，可見 其接受上開內容之薪資，並持續為被告服勞務，未就其所主 張平常日、週六超時工作部分未受領加班費異議，應認兩造 應有合意33,000元工資已包括平日延長工時、休息日之加班 費部分。另被告固稱上開工資亦包含國定假日出勤之加班費 云云，惟其亦自承上開各該出勤之國定假日月份均有計算國 定假日加班費等語（見被告108 年6 月27日民事答辯二狀） ，顯見兩造約定工資不含國定假日出勤之加班費，否則被告 豈有另行計算之理，併予敘明。 3.又原告主張其任職期間平日均僅休息半小時，每日均加班1 小時乙節，則為被告所否認，並辯稱每日中午均有提供原告 1 個小時半之休息時間等語，而證人吳維展於本院言詞辯論 期日中雖證稱：伊105 年6 月至12月間擔任被告之倉管及司 機人員，每天需檢貨及出車3 趟，上午1 趟、下午2 趟，中 午有15分鐘之吃飯時間，沒有休息，因為之後要一直檢貨到 出車等語，然證人即被告之會計蔡孟璇則證稱：中午有一小 時12點到1 點的休息時間，每天有5 位倉管及司機人員，一 半是倉管、一半是司機，上午係2 位司機、下午則有3 位司 機，司機只負責出車，不用檢貨，係由倉管負責檢貨等語， 核與106 年1 月12日新北市政府勞工局至被告之公司進行勞 動檢查時，原告受訪談時稱：休息時間（12：00-13 ：00） 、證人蔡孟璇受訪談時亦稱：中午休息一小時等語相符，有 新北市政府勞動檢查處勞動檢查紀錄存卷足參，應認原告於 被告任職期間休息時間應係1 小時，故其上班時間上午8 時 30分至下午6 時（計9.5 個小時），扣除1 小時之休息時間 ，其平日每日加班之時間應為0.5 小時。 4.基於顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，應尊重勞資雙 方合意之內容，不得任意推翻，然而揆諸前揭說明，其僅所 議定之工資數額仍不得低於行政院勞工委員會所核定之基本 工資，即兩造所約定之假日及延長工時之工資給付方式，不 得低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額。爰以勞基 法所定最低勞動條件核算兩造約定工資之給付方式，於105 年4 月5 日原告到職之日至同年12月31日間，原告平日每日 加班0.5 小時，並其主張周六未休，即每週工作51小時（計 算式：8.5 小時×6 ＝51小時），加班11小時（逾每週工時 上限40小時部分），依勞委會核定105 年每月基本工資20,0 08元，平均每小時工資83元（計算式：20,008元÷30÷8 ＝ 83元，元以下四拾五入，下同），一個月總計加班44小時， 依每小時加給三分之一計算，每個月可領取之工資應為24,8 87元【計算式：20,008元＋（20,008308 1.3344） ＝24,887元】；又自106 年1 月1 日起實施「一例一休」制 度（106 年1 月1 日起至107 年2 月28日止，依照勞基法第 24條第3 項規定，休息日之工作時間及工資之計算，4 小時 以內者，以4 小時計；逾4 小時至8 小時以內者，以8 小時 計；逾8 小時至12小時以內者，以12小時計。自107 年3 月 1 日起，取消該第3 項規定），基本工資分別調整為21,009 元（自106 年1 月1 日起）、22,000元（自107 年1 月1 日 起），是依原告平日加班0.5 小時、每週六休息日未休（休 息日工作8.5 小時），依照勞動部加班費試算系統結果（ht tps ://labweb .mol .gov .tw/），106 年1 月1 日至12月 31日，每周平日加班費292 元、休息日加班費2,043 元，總 額為2,335 元，每月4 周加班費為9,340 元，連同基本工資 併計為30,349元（21,009元+9,340元=30,349 元）；另107 年1 月1 日至同年2 月28日，每周平日加班費306 元、休息 日加班費2,139 元，總額為2,445 元，每月4 周加班費為9, 780 元，連同基本工資併計為31,780元（22,000元+9,780元 =31,780 元）；107 年3 月1 日至同年7 月5 日，每周平日 加班費306 元、休息日加班費1,284 元，總額為1,590 元， 每月4 周加班費為6,360 元，連同基本工資併計為28,360元 （22,000元+6,360元= 28,360元），而兩造約定之每月33,0 00元薪資業逾上開各段期間基本工資及以基本工資為基準計 算出之平日延時工時、休息日加班費之總和，是原告即應依 所議定之工資給付收受，不得於違反契約合意而請求此部分 加班費，原告此部分主張，自屬無據，不應准許。 ㈡原告請求被告給付未休之特別休假、國定假日之加班費差額 ，有無理由？ 按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條 所定之特別休假，工資應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第39條定有明文 。查原告主張其任職期間有國定假日5 日、特別休假8 日未 休等節，有原告之攷勤表可稽，並為被告所不爭執，是被告 自應加倍發給原告工資，惟被告均僅以日薪739 元計算發給 原告加班費，則原告請求被告給付此部分加班費於4,693 元 【計算式〈（33,000元÷30日）－739 元）×（5 ＋8 ）＝ 4,693 元】之範圍內，即屬有據；逾此部分之請求，自屬無 據。 ㈢原告請求被告提撥勞工退休金差額，有無理由？ 按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7 條第1 項規 定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之 6 。第1 項至第3 項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月 提繳分級表，報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按 月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得 向雇主請求損害賠償。勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第5 項、第31條第1 項定有明文。是雇主若未依該條例 之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者 ，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益 屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金 及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形， 亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上第1602號裁判意 旨參照），原告主張其應領月薪為35,000元，被告應以36,3 00元之級距為其提繳百分之6 之退休金，而其105 年4 月5 日至107 年7 月5 日於被告任職共27個月，被告應提繳58,8 06元（計算式：36,300元×6 % ×27＝58,806元），惟僅提 繳45,536元，未足額13,270元等節，業據其提出已繳納勞工 個人專戶明細資料為證，被告固稱業依上開級距為原告補提 繳退休金，惟參以其所提出之108 年2 月勞工退休金計算名 冊（雇主提繳），見其僅補提繳自106 年9 月起至107 年7 月5 日止之退休金，就上開未足額13,270元尚未提繳，故原 告請求被告提繳此部分勞工退休金差額，亦屬有據，應予准 許。 四、綜上，原告依兩造間之勞動契約及勞動基準法、勞工退休金 條例等相關規定，請求被告給付未休假之特別休假、國定假 日加班費差額4,693 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年 4 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨請 求被告提撥13,270元至原告勞退帳戶，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利益之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額，併准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 5 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 洪任遠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 5 月 22 日 書記官 王昱平