臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事
裁定
107年度板小字第2359號
原 告 鉅泓股份有限公司
法定
代理人 張世泓
訴訟代理人 王俊文
律師
被 告 楊宗
諭即日良企業社
上列
當事人間給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
事 實 及 理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；當事人得以
合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以
文書證之；訴之全部或一部，法院認為無
管轄
權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1 條第1項前段、第24條及第28條第1項，分別定有
明文。
二、
經查，依原告起訴所提之合約書（下稱
系爭合約書）第六條
（五）固記載雙方基於系爭合約書所發生之爭議，應以板橋
地方法院（應為臺灣新北地方法院）為訴訟管轄法院，
惟系
爭合約書並無任何被告簽名或蓋章用印，且被告於本院第一
次庭期前即
抗辯本件訴訟應由其
住所地所在之臺灣花蓮地方
法院管轄（見本院107 年10月29日公務電話紀錄），
復於本
院審理時仍爭執本院無管轄權並主張本件應由臺灣花蓮地方
法院管轄，並陳明
兩造雖有成立買賣關係，並口頭約定商品
內容、規格、總金額、交貨及付款方式，但是因被告不同意
原告提出之系爭合約書
所載其他條款內容，所以沒有與原告
簽訂系爭合約書，自無與原告約定管轄法院等語（見本院10
7 年12月4日
言詞辯論筆錄）。而民事訴訟法第24條第2項明
定管轄合意應以文書證之，此
乃關於「法定證據」之規定，
系爭合約書既未經被告簽名或蓋章用印，復無其他情事足認
被告就系爭合約書內容審閱後有此管轄合意，自不能僅憑原
告單方面主張或經被告否認簽訂且無被告簽名或蓋章之系爭
合約書有管轄合意條款之記載，即認兩造間就本件買賣關係
所生紛爭，已有由本院管轄之合意存在。又被告籍設花蓮縣
吉安鄉、日良企業社亦址設花蓮縣吉安鄉，有
戶籍謄本、商
業登記抄本查詢資料存卷
可憑，依民事訴訟法第1條第1項前
段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣花蓮地方法院管
轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
書記官 林穎慧
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日