裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板小字第375號 原　　　告　宣承實業有限公司 法定代理人　黃宣和 訴訟代理人　林俊男 被　　　告　沈家弘 被　　　告　荃能小客車租賃股份有限公司 法定代理人　紀春錦 訴訟代理人　翁旻院 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年3月 12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告沈家弘應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰零捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告沈家弘負擔新臺幣陸佰捌拾肆元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）24,210元及自起訴狀繕本送達翌日起 算至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，嗣於107 年 3 月12日言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應連帶給付原告 27,054元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 自應予准許。 二、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系 爭車輛），於民國106 年4 月10日停放在新北市○○區○○ 街○ 號Ｅ棟轉角處，遭被告沈家弘駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車，及被告荃能小客車租賃股份有限公司（下稱荃 能公司）之車牌號碼000-0000號自小客車撞擊，致系爭車輛 受有損害，支出修理費新臺幣（下同）24,210元（鈑金烤漆 及塗裝費用20,506元、零件7,269 元，共27,775元，打折後 為24,210元），又原告公司員工林俊男因處理本件車禍相關 維修及開庭而請假的工作損失金額為2,844 元，共計27,054 元，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第191 條之 2 規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告27,054元。 三、被告答辯： （一）被告沈家弘部分：因為伊是被被告筌能公司的車撞到後才 會去撞到系爭車輛，所以伊的保險公司認為被告筌能公司 的責任比較大。伊是被撞到的當下嚇到，左手用力方向盤 才往左偏一點然後撞到原告的車等語。 （二）被告荃能公司部分：車牌號碼000-0000號自小客車當時的 駕駛人即訴外人楊煌龍，是跟被告筌能公司租車的人，且 被告筌能公司的車並沒有碰撞到系爭車輛，系爭車輛受損 的原因也不是被告荃能公司造成的。被告沈家弘的車是直 行車，被告荃能公司的車子是從巷子出來要左轉，在路口 碰撞，現場照片可以看出被告荃能公司的車子並沒有跟系 爭車輛碰撞，且可看出來被告沈家弘的車子是偏左的，如 果當時被告沈家弘的車是直行車，被告荃能公司的車子撞 到他之後，他應該是向右偏而不是向左偏，所以當時可能 是被告沈家弘不知道什麼原因方面盤向左轉才會撞到被告 荃能公司的車和系爭車輛等語。 四、法院之判斷： （一）原告主張系爭車輛於上開時、地遭因被告沈家弘駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車，及被告荃能公司之車牌號碼 000-0000號自小客車撞擊，致系爭車輛受損等情，為被告 以前詞置辯，查： 1、依卷附新北市政府警察局樹林分局107 年2 月27日新北警 樹交字第1073465705號函附事故卷宗，駕駛被告荃能公司 所有車牌號碼000-0000號自小客車者為楊煌龍，且依事故 現場示意圖所示，可知事故發生地為萊爾富物流場內，被 告沈家弘駕駛車輛直行往物流場外行駛，楊煌龍亦駕○於 ○區○○○○路口左轉出來欲直行往物流場外行駛，楊煌 龍所駕駛車輛之右前側與被告沈家弘所駕駛車輛之左前車 門擦撞後，被告沈家宏所駕駛車輛車頭之左前側向左偏而 碰撞停放於路旁之系爭車輛左後方，再依照片所示楊煌龍 所駕駛車輛之車身已幾乎全部轉出於直行車道上，本件事 故之發生，應係被告沈家宏所駕駛車輛與楊煌龍所駕駛車 輛於該路口處之直行車道上疏未注意互相禮讓，逐車交互 輪流行駛，並保持安全距離及間隔，致互為擦撞，而使被 告沈家宏所駕駛車輛因擦撞失控碰撞停於車道旁之系爭車 輛，洵堪認定。 2、按侵權行為人應負損害賠償責任，惟法人乃法律上擬制之 人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或 執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立， 係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之 損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。（最高法院100 年度台上字第1594號民事裁判要旨可參）。被告荃能公司 為法人，而本件駕駛車牌號碼000-0000號自小客車肇事之 楊煌能，僅係向被告荃能公司承租車輛之人，此為原告不 爭執，則其既非被告荃能公司之董事、有代表權人或受僱 人，被告荃能公司自無成立侵權行為損害賠償責任可言， 是縱認楊煌龍就本件事故具有過失，原告亦不得請求被告 荃能公司負侵權行為損害賠償責任。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此在民法第 273 條第1 項定有明文。故債權人對於連帶債務人之一人 ，得請求履行全部債務。被告沈家宏與楊煌龍共同不法侵 害原告之權利，應連帶負損害賠償責任，原告自得請求被 告沈家宏履行全部賠償責任。茲審酌原告請求如下： 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196 條定有明文。又依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。查系爭車輛係100 年5 月30日領照使用，有行 車執照影本在卷可稽，至106 年4 月10日受損時，已使用 逾5 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要 ，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年 ，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額 之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載， 系爭車輛就零件費用為7,269 元，其折舊所剩之殘值為十 分之一即727 元〔計算式：7,269 元×1/10=727元，元以 下四捨五入〕，此外，原告另支出鈑金烤漆及塗裝費用20 ,506元，則無須折舊，是原告得請求被告沈家宏賠償之修 車費用共計18,508元（計算式：727 元＋20,506元＝21,2 33元，再依打折之比例計算，21,233元×【24,210元/27, 775 元】＝18,508元），逾此部分之請求，即屬無據，不 應准許。 2、工作損失：原告主張其公司員工林俊男因處理本件事故相 關維修及開庭而請假之工作損失2,844 元云云，此部分非 屬原告所受損害，亦與被告沈家弘之過失侵權行為間無相 當因果關係，不得請求被告沈家弘賠償，原告此部分之請 求，要屬無據。 （三）從而，原告依上開侵權行為法律關係，請求被告沈家宏給 付18,508元為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理 由，應予駁回。 （四）本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。 另依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用為1,00 0 元，由被告沈家弘負擔684 元，餘由原告負擔。 五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 3 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以 裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 107 年 3 月 26 日 書記官 劉春美