裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板小字第529號 原　　　告　大都會汽車租賃有限公司 法定代理人　王梅雪 訴訟代理人　李瑋仟 被　　　告　楊錫瑞 訴訟代理人　王徵孚 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年5月16日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰壹拾捌元，及自民國一百零 七年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，於民國106年7月 3日18時20分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前， 因起駛未注意其他車輛致撞擊由原告所有之RBP-3835號租 賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經臺北 市政府警察局交通警察大隊處理在案，按本件事故係被告 起駛未注意其他車輛為肇事主因，故應由被告應負肇事賠 償責任。系爭車輛經送修車廠估修，維修費用為新台幣（ 下同）56,460元（含工資37,710元、零件18,750元）。另 原告修車期間10天不能營業，每日營業收入為2,500元， 不能營業損失為25,000元，原告損失總計81,460元（計算 式：56,460元＋25,000元＝81,460元）。為此爰依侵權行 為法律關係，訴請被告給付原告81,460元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息，並願 供擔保請准宣告假執行。 （二）對於被告抗辯之陳述： ⑴原告是UBER優步的駕駛，有提出公司每週匯給原告的收入 證明，平均收入每天超過2,500元，只是請求2,500元，如 果鈞院認為收入證明不能採信的話，改請求以計程公會核 定的每日收入為請求依據。修車證明修車廠有證明本件修 車日數為10日。 ⑵修車日數證明進廠時間事實上是原告去取車當天，並非原 告把本件汽車開去維修的進廠時間。 二、被告則以：對於車損不爭執，對於營損我們認為原告車輛損 害輕微，應當不至於花10天修復，但原告願意提出修車證明 我們會在考慮，對於原告每天收入是2,500元爭執，被告認 為收入不會這麼多，被告以計裎車公會核定的收入標準比較 合理。進廠期間有跨越週六及週日似乎不能算修車日數等語 置辯。 三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼000-00 號營業大客車，因過失而撞擊受損之事實，業據其提出估價 單、行照、交通事故登記聯單、交通事故初步分析研判表、 調解不成立證明書、台北市交通事件裁決所函、UBER帳單、 修車日數證明、代僱駕駛服務準則契約書等件為證，被告對 發生本件交通事故有過失不爭執，惟以前詞置辯。經本院依 職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件事故資料核 閱屬實。並經原告聲請送臺北市政府交通事件裁決處鑑定， 其鑑定意見：一、揚錫瑞駕駛161-FP號營大客車：起駛未注 意其他車輛。（肇事主因）二、李瑋仟駕駛RBP-3835號租賃 小客車：右轉彎未注意其他車輛。（肇事次因），此有臺北 市交通事件裁決所106年9月5日北市裁鑑字第10640831200號 函附卷臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參。經 查，本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認 原告與被告之過失程度分別為10分之4、10分之6。是被告對 本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本 件事故負損害賠償責任，自屬有據。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。本件被告就系爭車損有過 失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定， 請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額 審酌如下： （一）修車費用部分：查依系爭車輛維修清單上所載之維修項目 ，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之零 件及工資共計56,460元（含工資37,710元、零件18,750元 ）45,100元，均屬必要修復費用無誤；又系爭車輛為106 年4月出廠（推定4月15日），有行車執照影本在卷可稽， 至106年7月3日受損時已使用2月又18日，依營利事業所得 稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計，為3月，其零件已有折舊， 據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為18,750 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即 系爭租賃小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九， 是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為 17,020元（計算式如附表所示：元以下四捨五入）。此外 ，原告另支出工資37,710元，無庸折舊，是原告得向被告 請求之修車費用，共計54,730元（計算式：17,020元＋37 ,710元＝54,730元）。 （二）營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依 通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文 。本件原告主張系爭車輛因受損致進廠維修10天，計受有 營業損失25,000元（計算式：2,500元×10＝25,000元） 之事實，固據其提出UBER帳單、修車日數證明、代僱駕駛 服務準則契約書等件為證，惟查，該UBER帳單係事發之後 之帳單，無法真實反映每日之營業損失，是應依計裎車公 會核定的收入標準即每日1,480元計算比較合理。而原告 之修車期間確實為10天，是原告得請求之營業損失應為14 ,800元（計算式：1,480元×10＝14,800元），逾此部分 之請求，即屬無據。 （三）綜上，原告得請求之金額合計為69,530元（計算式：54,7 30元＋14,800元＝69,530元）。 五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院 審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原 告之過失程度分別為10分之4、10分之6，已詳如前述，是依 過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為41,718元（計 算式：69,530元×6/10＝41,718元）。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,718元 及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月3日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。又本件係小額訴訟事件，應依民事 訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000 元（第一審裁判費1,000元），由敗訴之被告負擔510元，餘 由原告負擔。 八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 8 日 書 記 官 謝淳有 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 18,750×0.369×(3/12)=1,730 第1年折舊後價值 18,750-1,730=17,020