裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第1041號 原　　　告　宋兆明 被　　　告　通達國際企業有限公司 法定代理人　呂相龍 訴訟代理人　陳牡丹 上列當事人間07年度板簡字第1041號所有權移轉登記等事件於中 華民國107年8月28日辯論終結，於中華民國107年9月27日下午4 時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　　　法　　　官　李崇豪 　　　　法院書記官　莊雅萍 　　　　通　　　譯　劉曉芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： （一）緣訴外人黃瑞靈為求買賣進行順暢，曾以訴外人高金吉名 義於民國（下同）105年11月22日向被告通達國際企業有 限公司（下稱通達公司）購買大貨車1輛（1994年份、中 華廠牌、牌照號碼：866-BX、車身號碼：000000000、引 擎號碼：6D00-000000，下稱系爭大貨車），約定形勢上 之買賣價金為新台幣（下同）50000元，被告並於105年11 月22日開立發票（見原證一）；於購車當日，訴外人黃瑞 靈提付現金380000元予訴外人高金吉，請其轉交350,000 元於被告收執，剩餘之30,000元則為訴外人高金吉居間費 用，被告亦即交付系爭大貨車與訴外人高金吉；為求後續 協同過戶辦理順利，雙方特於買賣契約上載明：「該車繳 銷後甲方提供領牌所需證件給乙方自行領牌」（見原證三 ），為求形式上之連續性，訴外人高金吉即於同日與訴外 人黃瑞靈依同前開契約條件簽立一份形式買賣契約（見原 證四）以符事實權利歸屬，訴外人高金吉亦立即將系爭大 貨車交付訴外人黃瑞靈所有。系爭大貨車經訴外人黃瑞靈 維修整理數月後，為求形式上縮短被告交付之經濟性，由 訴外人高金吉、黃瑞靈再次議定以權利讓與方式交付系爭 車輛，訴外人高金吉並於106年6月1日將系爭被告應履行 之「該車繳銷後甲方（被告）提供領牌所需證件給乙方自 行領牌」之權利讓與訴外人黃瑞靈（見原證五），使之形 式、實質合一。 （二）嗣訴外人黃瑞靈於106年6月23日將系爭大貨車轉賣與原告 ，約定買賣價金75萬元，當日訴外人黃瑞靈亦立即交付系 爭大貨車予原告，同時亦將被告應履行之契約責任應隨同 移轉事權利一併限期告知，以應106年7月5日對買受人即 原告履行契約之責；而原告於買受系爭大貨車後，復於 106年6月30日以價金80萬元將系爭大貨車出售予誼山起重 工程有限公司（下稱誼山公司），原告於簽訂買賣契約當 日先行收取定金200000元，雙方並約定原告應於106年8月 5日完成系爭大貨車之交付且辦理過戶移轉登記。惟因被 告怠於上開配合辦理領牌及過戶登記之履行責任，使原告 因上開被告不履行責任而生給付不能之違約事由，並遭誼 山公司於107年3月14日以林口中湖頭郵局第41號存證信函 主張解約；誼山公司除主張原告應返還所支付定金外，並 要求原告應承受違約所生之懲罰性違約金200000元，原告 為示負責，遂於107年3月27日匯款400000元予訴外人誼山 公司。 （三）按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付 義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務， 乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契 約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義 務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務 ，應負民法第二百二十七條第一項不完全給付債務不履行 之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之 義務，如有遠反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然 倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約 目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與 遠反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差 異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予 債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿 足，俾維護契約應有之規範功能與秩序，最高法院100年 度台上字第2號民事判決參照。次按源自「誠實信用原則 」之非獨立性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確 定、支持及完全屨行「主給付義務」，即具本身目的之獨 立性附隨義務而成為「從給付義務」（獨立性之「附隨義 務」），倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響 其契約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行 或債務不履行之損害賠償。93年度台上字第1185號民事判 決意旨參照。經查，本件被告所應履行之「該車繳銷後甲 方提供領牌所需證件給乙方自行領牌」責任既屬買賣之特 別約定，且為汽車交易常態所必須，自屬買賣契約之從給 付義務無疑；從而，被告將系爭大貨車賣出及又買賣輾轉 至原告甚且誼山公司（期間106年6月23日有黃瑞靈致存函 被告，告知高金吉讓與並限期催告事及至所有權歸屬原告 甚而因被告不履行約定，致而原告受有被證山公司解約之 損害），均乃歸責被告所然，且訴外人高金吉及訴外人黃 瑞靈均已將對被告系爭大貨車買賣所生之一切權利義務全 數讓與原告，原告自得依民法第227條不完全給付規定， 請求被告應負損害賠償責任。為此，求為判決：⑴被告應 給付原告新台幣200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應協同原告 向交通部公路總局台北區監理所將車牌號碼000-00號大貨 車登記變更為原告。 （四）對於被告抗辯之陳述：當時購買車子後有經過維修才又出 售，這中間有經半年的時間，請求辦理過戶時，被告拒絕 等語。 二、被告則辯以：系爭車輛車主為訴外人黃添丁，被告只是靠行 而已。車子於105年11月即已賣出，當時被告有提供所有資 料去過戶，系爭車輛現已不掛在被告公司名下各等語。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提統一發票乙紙、存摺資料（含內頁）、 汽車買賣合約書、債權讓與契約書、存證信函、汽車買賣 合約書、收據、匯款回條、協議書等件，均尚無從遽認兩 造間有何買賣契約關係存在之事實，被告亦非簽訂協議書 之當事人，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據。 四、從而，原告依民法第227條不完全給付之規定訴請①被告應 給付原告新台幣200000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。②被告應協同原告向交 通部公路總局台北區監理所將車牌號碼000-00號大貨車登記 變更為原告，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失 附麗，應併駁回。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書 記 官 莊雅萍