裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度板簡字第1048號 原　　　告　聯安保全股份有限公司 法定代理人　李偉鳴 訴訟代理人　陳振東律師 複代理人　　鄧凱元律師 訴訟代理人　楊明德 　　　　　　何牧武 被　　　告　新北市中和尊爵富邑公寓大廈管理委員會 法定代理人　錢以文 訴訟代理人　龔君彥律師 　　　　　　吳佳真律師 上　一　人 複　代理人　吳宜庭　　住臺北市○○區○○路○○號9樓 訴訟代理人　李靖　　　住新北市○○區○○路○○巷○○號2樓 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107 年12月25日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣454,018元，及自民國107年4月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣454,018 元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）454,018 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。並主張如下 ： ㈠原告與被告於民國106年5月30日簽訂安全管理服務契約書， 約定由原告提供駐衛保全服務、服務期間為106 年6月1日起 至107 年5月31日、每月服務費112,500元應由被告於服務月 份之次月15日前給付，詎被告未依約給付原告106 年10月至 12月之服務費，經催收無著，原告遂於107 年2月1日與被告 終止契約。 ㈡系爭契約終止後，原告請求被告依約給付106年10月至107年 2月1日服務費共454,018 元（即106年10月至107年1月共4個 月服務費為112,500元*4=450,000、107年2月1日服務費為11 2,500元*1/28=4,018，元以下四捨五入），惟被告拒不付款 ，爰提起本訴請求被告給付積欠之服務費454,018元。 ㈢原告公司與訴外人鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司（下 稱鼎積公司）為不同法人，兩公司營業項目不同、法人格各 異、財務管理獨立，也無權利義務承受之問題，雙方僅屬異 業結盟。又由被告是分別與原告簽訂系爭保全契約書及另與 被告簽訂綜合管理服務契約書，且被告綜合管理服務契約之 費用也是匯付鼎積公司，顯見兩間公司為不同法人格，尚無 從因兩家公司之負責人為同一人即認為係同一法人。況訴外 人鼎積公司派駐被告社區之總幹事楊權紘並非原告之僱員， 彼此間亦無事實上僱傭關係。是被告雖辯稱106 年10月至12 月之服務費已由訴外人楊權紘收受，惟楊權紘非原告所僱用 亦未經原告授權代為收取服務費，縱被告有將前開服務費交 與楊權紘對原告亦不生清償效力。又楊權紘既與原告間無事 實上僱傭關係，則被告辯稱得以楊權紘擔任被告社區總幹事 期間虧空社區經費等，請求原告應依民法第188 條規定與楊 權紘負連帶賠償責任，亦無理由。 ㈣又原告是依系爭契約書第15條第2款終止系爭契約，且系爭 契約是因被告積欠服務費2個月以上此可歸責被告之事由而 終止，是被告以原告違反契約第16條約定無正當理由即終止 契約、違反契約第24條約定未完成除草5次，請求原告給付 違約金云云，均無理由。 二、被告則聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。並答辯如下： ㈠原告公司與訴外人鼎積公司實質上為同一公司，上開兩公司 負責人均為李偉鳴，且是共同以「聯安企業」之外觀對外招 攬生意，並一同參與招標並於得標後於106年5月30日同時與 被告簽訂系爭保全契約書及綜合管理契約書各一份等情，足 見原告公司與鼎積公司實質上係為同一公司。原告公司自10 6 年6月1日起負責被告社區之保全及物業管理等事務，訴外 人楊權泓係於106年8月23日由原告派駐於被告社區之總幹事 ，是楊權紘乃由原告公司派駐至被告社區擔任總幹事一職之 管理人員，為客觀上被原告使用，且有為原告服勞務而受其 指揮監督之客觀事實存在，對於原告而言，屬民法第188 條 之受僱人。 ㈡被告每月支付原告之服務費，係由總幹事即訴外人楊權紘每 月製作保全服務費請款之呈核表，送請被告簽認後，由楊權 紘自社區公款中領取，再受原告公司指示交回原告公司入帳 ；被告已因楊權紘請款後自被告社區公款提領而給付106 年 10月至12月共3 期之服務費，此有由楊權紘製作之呈核表為 證。縱認被告尚未給付系爭服務費，惟楊權紘於執行職務期 間不法侵占及盜用其基於總幹事職權而向被告社區之住戶收 取每月之管理費及社區公款，不法侵害被告權益，造成被告 損害至少達2,684,665元，故原告應依民法第188條負僱用人 連帶賠償責任，被告就此部分主張抵銷。 ㈢系爭契約經原告公司於107年1月31日單方終止契約後，被告 新委任之三盈公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱三盈公 司）已於107年1月31日19時即與原告公司及鼎積公司辦理接 哨，原告公司則於107年1月31日19時撤哨，是原告公司請求 被告給付107年2月1日服務費，自無理由。 ㈣原告公司於107 年1月23日請求被告給付106年10月至12月服 務費後，復於107 年1月29日發函被告將於107年2月1日終止 系爭保全契約，惟上開服務費業經楊權紘代原告受領而清償 ，故原告無正當理由提前終止契約，違反系爭保全契約第16 條約定，應給付被告違約金337,500 元；又原告於終止契約 前未完成除草5 次，依契約第24條被告得扣除56,000元服務 費，被告就此部分亦主張抵銷。 三、原告主張於106年5月與被告簽訂系爭保全契約之事實，為被 告所不爭執；惟原告請求被告給付106年10月至107年2月1日 服務費共454,018元，被告則以前詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文；又按原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判。 ㈡原告主張依系爭保全得請求被告給付服務費共454,018 元， 為有理由，理由如下： 1.106年10月至12月服務費部分： 依系爭契約書第五條（駐衛保全費用）第四項約定「當月費 用」之交付：「甲方（即被告）同意於次月15日前將委託服 務費（含稅）以電匯方式匯達乙方（即原告）帳戶，或通知 乙方派幹部憑收款章（如附件）收取乙方抬頭且禁止背書轉 讓之支票或現金。」可知兩造約定之服務費給付方式有二， 一為被告直接匯款與原告，另一則為被告通知原告派幹部依 收款章收取。原告主張被告未依上開約定方式給付106 年10 月至12月服務費，為被告所不爭執，自堪信為真實；至被告 雖辯稱上開服務費業經原告授權訴外人楊權紘代為受領，然 原告否認曾收受及授權楊權紘收取前開服務費，自應由被告 就此有利於己之事實負舉證責任，惟依被告提出之楊權紘任 總幹事期間向被告請領106 年10月至12月保全服務費之文件 呈核表及106 年11月被告社區收支明細表等件（被證六、七 ），至多僅能證明楊權紘曾以給付上開服務費之名義經被告 同意後領取款項，尚未能認定楊權紘已將上開服務費交付原 告，或其是經原告授權得代原告受領上開服務費，復參酌原 告主張並未與被告約定變更付款方式且106 年6月至9月之服 務費被告均是依契約約定以匯款方式給付，業經其於107 年 10月5 日當庭提出原告公司存摺影本為證，是本院審酌上情 ，認被告既未能提出相當證據證明原告已收取或授權楊權紘 代為受領106 年10月至12月之保全服務費，則楊權紘縱有自 被社區公款領取前開服務費款項，對原告仍不生清償之效力 ，是原告於本件請求被告給付106年10月至12月服務費337,5 00元（112,500元*3=337,500），自屬有據。 2.107年1月服務費部分： 原告主張被告未給付107年1月保全服務費，為被告不爭執， 是原告依系爭保全契約約定請求給付該月服務費112,500 元 元，為有理由。 3.107年2月1日服務費部分： ⑴依系爭保全契約第15條第2 款約定：甲方積欠第五條應付費 用達2 個月以上，經乙方以書面通知催收仍未於七日內支付 ，而無正當理由者，乙方得以書面通知甲方終止本契約服務 ，並得請求以契約所定壹個月之委託服務費（含稅）支付乙 方作為違約金。 ⑵原告主張前以被告未給付106 年10月至12月服務費，積欠服 務費已達2個月以上為由，依系爭保全契約第15條第2款約定 於107 年1月23日以函文催告被告應於7日內即107年1月31日 前給付，並表明被告若未如期給付，則系爭保全契約於107 年2月1日19時終止並撤回派駐被告社區之保全人員（原證十 一），嗣因被告迄107年1月29日仍未給付，原告復於同日再 已函文催告被告應於107年1月31日前給付，並重申被告若未 如期給付，則系爭保全契約於107 年2月1日19時終止並撤回 派駐被告社區之保全人員（被證十二），被告就收受上開函 文之事實並不爭執，且被告確實未給付原告106 年10月至12 月之服務費，業經認定如前，是原告主張系爭保全契約業經 原告依前開約定於107年2月1日19時終止，應為可採。 ⑶又原告主張是於107 年2月1日與三盈公司交接，且提供被告 社區保全服務至當日19時之事實，業據其提出被告社區案場 交接表（原證十，移交人及接交人簽署日期均為107年2月1 日）、107年12月25日當庭提出其員工即訴外人李佳生107年 1月於被告社區執勤之簽到表（107 年1月31日上班時間為17 時53分、下班時間為隔日6時3分）、給付107 年2月1日派往 被告社區執勤之保全人員黃文宗當日薪資之簽呈、轉帳傳票 及匯款證明（原證十二）等件影本為證，足認前告前述主張 ，尚非無據。被告雖辯稱三盈公司於107年1月31日19時後亦 有派保全人員前往被告社區執勤云云，惟此並不足以推翻原 告提供被告社區保全服務至107 年2月1日之事實，且原告所 述三盈公司提早24小時派員前往被告社區執勤是為了解被告 社區整日之作業情形等語（見本院107 年12月25日言詞辯論 筆錄第2 頁），亦無不合理之處，故此部分應以原告主張較 為可採。是系爭保全契約係於107 年2月1日終止且原告亦提 供服務至契約終止日，則原告請求被告給付107 年2月1日之 保全服務費4,018 元（112,500元*1/28=4,018，元以下四捨 五入），為有理由。 4.綜上，原告得依系爭保全契約請求被告給付之保全服務費為 454,018元（337,500+112,500元+4,018=454,018元）。 ㈢被告主張抵銷部分，為無理由，說明如下： 1.被告主張原告應依民法第188 條規定與訴外人楊權紘負侵權 行為連帶賠償行為部分： ⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固定有 明文；惟該條文所述之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人 外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服 勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判 決意旨參照）。 ⑵原告主張其與訴外人鼎積公司為不同法人、法人格各異，僅 是異業結盟，且鼎積公司派駐被告社區之總幹事楊權紘及被 告所述監督楊權紘之主管湯庚佑、曾浤瑋均是鼎積公司員工 等事實，業據提出楊權紘與鼎積公司之僱用契約書、楊權紘 、湯庚佑及曾浤瑋由鼎積公司投保勞保及勞退提繳之網路查 詢資料等件為據（原證四、五、八），足見原告所述並非無 據；且被告亦不否認係分別與原告簽訂系爭保全契約，另與 鼎積公司簽訂安全管理服務契約書，又依被告提出原告與鼎 積公司參與被告社區招標時提出之「聯安企業」簡介資料（ 被證十），已列明「聯安企業」旗下合作之駐衛保全部分分 別有原告聯安保全、聯安中榮保全，樓管服務部分則有頂積 樓管及中榮樓管，以上足以使被告及閱覽者知悉原告公司與 鼎積公司雖同屬「聯安企業」之異業結盟體系，但確屬不同 法人格之獨立公司，況被告亦未提出其他足資認定楊權紘經 鼎積公司派駐被告社區擔任總幹事職務，存有客觀上被原告 使用為之服勞務而受原告監督之證據，本院自難遽予採信， 是被告主張原告為楊權紘僱用人或具有事實上僱傭關係，應 依民法第188 條規定與楊權紘負虧空被告社區公款之侵權行 為連帶賠償行為，自無理由。 2.被告主張原告違反系爭保全契約第16條及第24條約定部分： ⑴系爭保全契約第16條前段雖約定：委託期間中非有特別理由 ，任何一方不得終止本約，否則應以契約所定三個月之委託 服務費（含稅）支付對方作為違約金。惟原告是依系爭保全 契約第15條第2款約定，因被告積欠服務費達2個月以上並經 催告仍為於7 日內給付而取得提前終止權，並合法終止系爭 保全契約停止服務，業於前述，並非無正當理由任意提前終 止契約而與前述契約第16條約定所訂情形不符，故被告以前 開約定主張原告應給付被告3個月服務費之違約金337,500元 （112,500*3=337,500元），自屬無據。 ⑵依系爭保全契約第24條約定：原告須完成社區除草1年5次， 若未能完成，被告得由服務費中扣除其對等金額以1年56,00 0元含稅計算。可知依前開約定，原告若於被告社區服務滿1 年則須達成除草5 次之目標，惟系爭保全契約係因被告未給 付服務費達2 個月以上此可歸責被告之事由始遭原告提前終 止，是原告因可歸責被告之事由未能繼續於被告社區服務滿 1年致無法完成除草5次，自難認屬違反前開約定，故被告以 此主張得扣除服務費56,000元，為無理由。 3.綜上，被告所述其因前述事由得請求原告賠償既無理由，則 其主張以前述賠償金額就原告本件給付服務費之請求為抵銷 ，自屬無據。 四、從而，原告依系爭保全契約之約定請求被告給付454,018 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4月4日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。為有理由，應予准許。 五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。並依聲請宣告被告如為原告預供相當之擔保， 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 中 華 民 國 108 年 1 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 黃俊雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 1 月 22 日 書記官 王昱平