裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度板簡字第1105號 原　　　告　宜昌金屬有限公司 法定代理人　吳麗秋 被　　　告　祥捷機電工程有限公司 法定代理人　蕭榮川 訴訟代理人　沈子康 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國107 年9 月11日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰柒拾伍元，及自民國一 百零六年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟伍佰柒拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告自民國106 年6 月起陸續向原告訂購活動式防煙垂壁 、手動開關盒及半自動垂壁等貨物（下稱系爭貨物），原 告已將系爭貨物交付予被告，貨款總計新臺幣（下同）46 3,575 元。詎料，被告僅支付20萬元貨款，尚積欠263,57 5 元未付，經原告屢為催討，被告均置之不理，爰依買賣 契約之法律規定，訴請被告給付原告263,575 元及自本命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 （二）對於被告抗辯之陳述： 1.原告於送貨當日即106 年3 月6 日便已為被告將系爭貨物 安裝完成，並於106 年7 月5 日完成驗收，故被告抗辯系 爭工程未驗收完成，顯與事實不符。 2.退步言之，雙方所訂契約之付款方式，依報價單附註說明 6 附加條款a 付款方式所載：「當月施工米數計價請款 90% 開60天現金匯款，10% 消檢完成或安裝完成後3 個月 請款60天現金匯款」。原告已於106 年3 月6 日施作完成 ，原告至遲亦於106 年7 月5 日完成驗收，故被告至遲理 應於106 年9 月5 日即應給付原告90% 款項417,217 元（ 463, 575x0.9=417,217）。另10% 於消檢完成或安裝完成 後3 個月請款60天現金匯款，故被告至遲理應於106 年12 月5 日給付原告10% 餘款。但被告迄今仍拖欠263,575 元 整未付，致原告權益受損甚鉅。 3.兩造的買賣契約沒有約定原告在每次查驗時都要到場。也 沒有約定淡江大學須在何時確認消防設備有無問題。 二、被告則辯稱： （一）被告確實有向原告訂購系爭貨物，但消防檢驗、業主驗收 等原告均未到場。被告已經給付一半金額，另一半的金額 待業主淡江大學驗收好，被告就會給付。淡江大學前一、 二週已經進行初驗，等到約一個月、兩個月驗收結束後被 告就能確認。被告公司無任何不付款之意圖或行為，且亦 已支付部分工程款給原告公司。惟原告公司至今未能提出 完工之保固切結書及配合驗收缺失改善。 （二）本採購案之標的物為淡江大學守謙大樓工程案，至今也確 實尚未完工驗收完成。被告公司也確實尚未收到上包雙喜 營造公司撥付此項工程款尾款，原告公司亦清楚上述事實 ，也跟雙喜營造成雲志主任聯繫確認過。本項工程款，被 告公司尚有352,878 元可向雙喜營造請領，足以支付原告 公司剩餘之工程款。 （三）被告公司亦多次請原告公司協助，並介紹給雙喜營造成雲 志主任，請求撥款，惟成雲志主任相同以未驗收完成，驗 收後即會撥付告知，被告公司無任何隱匿或欺瞞或不付款 行為。該工程預計於本月底會驗收完成完工，待被告公司 收到工程尾款，亦立即撥付原告公司之尾款，惟保固書等 仍需檢附。系爭工程不是單一性，是連貫性，完成之後還 要經過業主及我們驗收完成之後沒有問題，才會保固、完 成付款的動作。 （四）原告所稱的驗收單只是現場初次安裝完成，那只是簽名表 示已經做完了，不是驗收單，被告根本還沒有驗收。現在 已經驗收完成了，但要等一個月才能確認等語。並聲明： 駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張之事實，業經其提出報價單、送貨單、統一發票、 新北市消防局106 年9 月13日新北消預字第1061805526號函 及工程驗收單等件為證。被告對於其向原告購買系爭貨物， 原告業已於106 年3 月6 日施作、安裝完成，被告尚有貨款 263,575 元未付等事實均不爭執，惟就原告之請求則以前詞 置辯。是本件所應審酌者為原告是否已經完成給付？被告拒 絕給付貨款是否有理由？經查： （一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務。民法第345 條第1 項、第367 條定有 明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第 1 項、第203 條亦有明文。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後， 被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被 告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則，最高法院98年台上字第372 號判決意旨可資參照 。 （二）原告已將系爭貨物交付予原告，並依原告指示安裝於被告 位於淡江大學之工程標的內，而系爭貨物為消防設備，業 經新北市政府消防局派員測試，測試結果認相關設備功能 規定，此為被告所不爭執，並有新北市消防局106 年9 月 13日新北消預字第1061805526號函在卷可憑，況被告亦稱 ：現在已經都驗收完了，但還要再等一個月等語（本院 107 年9 月11日言詞辯論筆錄），足認原告業已依買賣契 約履行交付系爭貨物之義務。被告雖辯稱原告於消防局進 行查驗時未到場，惟系爭買賣契約並無關於原告需於查驗 時在場之約定，此為被告所不爭執（107 年9 月11日言詞 辯論筆錄），自不得據此拒絕價金之給付。 （三）被告另辯稱：被告於淡江大學之工程至今尚未完工驗收完 成，被告公司尚未收到上包雙喜營造公司撥付此項工程款 尾款云云。然兩造係就系爭貨物成立買賣契約關係，被告 給付價金之義務與其所承攬工程是否完工、上包是否已給 付工程款無涉，被告是否取得工程款固影響其還款能力， 惟非被告得據以免除價金給付義務之事由。原告既已依債 之本旨履行交付系爭貨物之義務，被告即應依買賣契約內 容給付系爭貨款。 （四）另依上開報價單附註說明6 附加條款所載：「a 付款方式 ：當月施工米數計價請款90% 開60天現金匯款，10% 消檢 完成或安裝完成後3 個月請款60天現金匯款」，則原告既 已於106 年3 月6 日施作、安裝完成，並於106 年9 月13 前業已通過新北市消防局之安全檢查，依上開付款方式之 約定，被告自應給付全數貨款463,575 元，惟其僅支付20 萬元，尚有263,575 元之貨款未付，則被告請求被告給付 所欠貨款，自屬有據。 四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付263,575 元及自支付命令送達翌日即106 年12月9 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 張淑美 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書 記 官 陳嬿如