裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第1163號 原　　　告　尤儷玲 訴訟代理人　朱容辰律師 被　　　告　王宏電影有限公司 法定代理人　王重正 訴訟代理人　陳孟吟 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年7月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）緣原告為地利富達不動產顧問股份有限公司負責人，亦為 國立臺灣師範大學GFEMBA學生，而於修課程期間認識被告 之法定代理人王重正。其於106 年10月間，多次向原告分 享電影從業之經營甘苦談，並藉此機會向原告借貸新臺幣 （下同）500,000 元，稱因其公司資金周轉困難希望能為 其調度資金，以供公司短期周轉使用，約莫2 個月後即可 返還借款，原告因信任同學之能力與人品，是乃同意借款 500,000 元（下稱系爭借款）予被告，並委由原告胞姐「 尤一婷」女士為代理人於106 年10月20日以原告名下新光 銀行復興分行帳戶（帳號：0000000000000)匯款500,000 元至被告於第一銀行北屯分行帳戶。 （二）按原告當時是以朋友之立場欲予以協助被告，未料兩個月 後，被告竟未能清償借款，原告亦曾多次以line方式詢問 該公司負責人王重正何時清償借款？然均未獲其回應，其 竟本人表示，待公司版權出售後再行清償。如此，原告經 催討無門，且為免被告否認雙方就清償期有所約定，是原 告前已依民法第478 條之規定，委請律師，寄發律師函通 知被告應於函到後一個月將500,000 元借款，匯款清償至 本人所指定之帳號『戶名：尤一婷，新光銀行復興分行（ 帳號：新光復興0000000000000)』以為清償。該催告函已 於107 年4 月3 日由被告公司所簽收，迄今一個月的期限 已屆至，被告仍未清償此等借款，是原告自得依民法第47 4 條、第478 條規定起訴，請求被告返還借款。 （三）末按兩造於借款時並未約定好「利息」及「還款日」，然 被告知道是要付利息的，依民法第203 條規定「應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五。」，是原告請求依法定利率5%計算，並自借款 之翌日起即106 年10月21日起算利息，即屬有據。 （四）聲明：被告應給付原告500,000 元，暨自106 年10月21日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則以：雙方確有借款一事，對於請求金額不爭執，惟借 款之時，雙方並未約定利息，故利息部分應不予計算等語置 辯。 三、法院之判斷： （一）原告主張被告尚欠系爭借款之事實，業據提出新光銀行10 6 年10月20日國內匯款申請書兼取款憑條、107 年3 月16 日辰律字第0000000 號律師函、被告公司簽收回執、通訊 軟體訊息記錄等影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原 告此部分之主張為真正。 （二）又原告主張就系爭借款，兩造雖未約定好利息，但被告知 道要付利息，故請求自借款翌日依法定利率5%計算利息云 云，為被告否認兩造有約定利息之事實。查：按應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第203 條固有明文，惟稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約 定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。同法第 47 4條第1 項亦有明文，可知利息之支付乃屬消費借貸當 事人應另為約定之事項，如當事人未約定利息，尚難請求 借用人給付以法定利率計算之利息。原告就系爭借款業經 兩造約定應給付利息乙節，並未舉證以實其說，僅陳稱： 根據常態一定會有利息云云，自屬無據。是原告請求被告 應就系爭借款給付自借款翌日依法定利率5%計算之利息， 要無可採。 （三）從而，原告本於消費借貸契約關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，即屬無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 8 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 13 日 書記官 劉春美