裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第1411號 原　　　告　陳家惠 被　　　告　飛強國際股份有限公司 法定代理人　紀添福 訴訟代理人　紀昊崴 上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年9月26日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：被告公司派員工代表呂昆洋出面洽辦買賣房 地產（即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓 ）事宜，買賣雙方於民國106年9月25日至聯邦板橋分行簽訂 履約保證契約在案，並於107年1月9日至聯邦銀行板橋分行 交清全部屋款。原告為賣方之代書，於開始辦過戶手續到用 印時被告公司均由呂昆洋出面洽辦，呂昆洋並簽名承諾若原 告辦妥全部過戶登記手續後願支付原告報酬新台幣（下同） 15萬元。原告如今既已辦妥全部手續，被告自應給付原告報 酬15萬元，惟上開金額迭經原告催討，被告均置之不裡。為 此，爰本於契約之法律關係，求為判決：被告應給付原告15 萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、被告則以：否認有授權或委託呂昆洋與原告訂立委任契約有 承諾支付原告15萬元報酬，呂昆洋並非被告公司員工及被告 授權的代理人。被告有購買系爭文化路房地，但係透過訴外 人黃有德向賣方購買，賣方實拿800萬元，被告實付850萬元 ，被告也不認識原告，跟原告也沒有任何契約關係。原告提 出的呂昆洋的書證，其上是說他辦妥飛達公司房地買賣，並 非是被告飛強國際股份有限公司，且呂昆洋也不是被告公司 員工。紀承堯是被告訴代的弟弟，當初到聯邦銀行簽履約保 證金是紀承堯沒錯，呂昆洋認識賣方已20幾年，被告訴代認 識賣方也20幾年，被告訴代是經由賣方才認識呂昆洋，當天 呂昆洋是否代表賣方出面伊不清楚，但是被告從頭到尾沒有 委託呂昆洋辦理本件買賣，不可能授權呂昆洋去承諾給予原 告15萬元的報酬等語為辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，固據提出切結書1份、名片2張等件影本為 證，被告則否認原告主張，並以前詞置辯。是本件之爭點厥 為：原告得否向被告請求給付報酬？ 四、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨 參照）。原告主張被告公司派呂昆洋委由原告辦理房屋買賣 事宜乙節，為被告所否認之，揆諸前開說明，原告就此有利 於己之事實，自應舉證以證明。查本件原告雖出具呂昆洋簽 立之切結書及名片為證，然上開切結書並未載明訴外人呂昆 洋為被告之公司代理人或代表人，且參以系爭切結書之內容 ，原告代辦對象係飛達公司而非被告公司；此外，呂昆洋名 片上所載之地址縱為被告公司之樓上，但亦無法據此證明被 告確實授權呂昆洋代辦系爭買賣房地事宜。又揆諸前揭舉證 責任說明，原告迄未就呂昆洋為被告公司之代理人或代表人 等要件舉證證明，以實其說，則原告之主張自無足取。 五、從而，原告本於契約之法律關係請求被告給付15萬元及自支 付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 書記官 謝淳有