裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第1798號 原　　　告　伸富交通有限公司 法定代理人　丁雙全 訴訟代理人　黃萬宏 被　　　告　江孟修 上列當事人間請求侵權行0 為損害賠償事件，於民國108 年2 月 21日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰元，及自民國一百零七年七 月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）131,168 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣減縮 聲明為被告應給付原告90,418元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國106 年9 月11日凌晨1 時48分許 ，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○ 路○○○ 巷與中和路口時，因未注意車前狀況，並隨時採取必 要支安全措施之過失，致碰撞原告所有由受僱人即訴外人劉 珍華駕駛之車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用111,85 0 元（內含零件費用47,750元、工資64,100元），另該車每 日營收為1,486 元，該受損車輛自拖吊至車廠修護共計13天 ，所造成之營損共損失合計19,318元（1,486 ×13天），總 計損失131,168 元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償經計算零件折舊後之修車費用金額71,100元（即折舊 後零件7,000 元、工資61,400元）及工作損失19,318元，總 計90,418元（計算式：71,100元+ 19,318元＝90,418元）等 語。並聲明：被告應給付原告90,418元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞損，因而送修並受 有損失之事實，業經其提出系爭車輛行照、駕照、道路交通 事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損照片 及施工照片、估價單、臺北市計程車客運商業同業公會107 年4 月12日北市計客字第107115號函、汽車維修入出場證明 書各1 紙為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪信 原告上開主張為真實。惟本件所應審酌者為原告得請求之金 額為何？ 五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項、第191 條之2 分別定有明文。茲就原告請求之金額 及項目審酌如下： （一）修車費用71,100元部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（ 1 ）可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換 被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應 將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於104 年3 月出 廠（推定為3 月15日），有行車執照影本在卷可佐，至 106 年9 月11日受損時，已使用逾2 年5 月，而本件修復 費用為111,850 元（內含零件費用47,750元、工資64,100 元），有原告提出之估價單影本1 紙可佐，原告主張零件 計算折舊後之價值為7,000 元，而被告就此未到庭或提出 書狀為爭執，堪信原告之主張可採，此外，原告另支出之 工資64,100元，則毋庸折舊，故原告得請求之修車費用應 為71,100元（計算式：7,000 元＋64,100元＝71,100元） 。 （二）營業損失19,318元部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已 定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條第1 項、第2 項定有明文。次按，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條本文定有明文。查，本件原告主張系爭車 輛因受損致進廠維修13天，每日營業損失1,486 元，計受 有營業損失19,318元（1,486 ×13天），惟查，系爭車輛 係原告出租予訴外人劉珍華，供其作為營業使用，每日之 營業收入均歸訴外人劉貞華所有，訴外人劉貞華則按月給 付租金予原告，此據原告於本院審理時陳述明確（見本院 108 年2 月21日言詞辯論筆錄），是以，本件縱有營業損 失之發生，受有營業損失之人亦應為訴外人劉珍華，而非 原告，故原告此部分之請求即屬無據。 （三）綜上，原告得請求之金額為修車費用71,100元。 六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付71,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月11日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，自應准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 3 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 張淑美 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 3 月 14 日 書 記 官 陳嬿如