裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度板簡字第2033號 原　　　告　合興預拌混凝土股份有限公司 法定代理人　鄧桂英 訴訟代理人　劉怡如 　　　　　　高嘉成 被　　　告　祐丞營造有限公司 法定代理人　羅秉宜 訴訟代理人　羅吳金枝 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年3月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣210,683 元，及自民國107年6月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣210,683 元，為原告預供擔 保，得免為假執行 事 實 及 理 由 一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）210,683 元 ，及訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並主張如下： ㈠被告前因業務之需，自民國106年9月起陸續向原告訂購預拌 混凝土，其中106年9月、10月及11月之貨款雖己依約給付， 但尚積欠聲請人106年12月之貨款計210,683元（下稱系爭12 月貨款），迄今已逾請款日多時，雖屢經催討，亦不獲付款 ，故依買賣契約之法律關係提起本訴。 ㈡當初是訴外人建晟工程行向原告表示是替被告公司叫的貨， 之後原告所有商品的送審資料如抗壓報告等都是送給被告， 包含後來的發票都是寄到被告公司，也是被告公司開被告的 票給付106年9月、10月及11月貨款，足認本件買賣契約的買 受人是被告。又被告是一直到原告請領系爭12月貨款時才突 然說本件買賣契約當事人是建晟工程行，被告只是幫建晟工 程行代為墊款，就算被告辯稱不是真正契約當事人，但履約 過程中是被告一直讓原告誤認為建晟工程行是代理被告前來 叫貨，被告至少有表見代理責任等語。 二、被告則聲明：原告之訴駁回。並答辯如下： ㈠被告否認有向原告購買本件混凝土乙事： 本件是被告承包臺北市動物保護處的工程，並將其中一部分 轉包給訴外人建晟工程行，原告本件主張的本件混凝土雖然 都有送到原告之工地由建晟工程行收下，並用在被告轉包給 建晟工程行的工程上，但本件混凝土是建晟工程行購買的、 買受人並非原告，故被告認為系爭貨款應該是建晟工程行要 給付。又依被告與建晟工程行之約定是連工帶料，料錢本來 就是建晟工程行要出，被告自無再自行向原告叫貨之必要及 可能，且被告已經把約定的報酬給付給建晟工程行，原告應 該向建晟工程行請求給付系爭12月貨款。 ㈡被告雖然有簽發被告公司支票給原告用以給付106年9月至11 月之貨款，並收受原告開立抬頭即買受人為被告公司之106 年9 月至11月之統一發票，原因是工程一開始做的時候，建 晟工程行因為工地現場忙、工程款也還沒有領，所以委請被 告若有廠商要請款，請被告先幫忙付，而被告公司如果要開 票給付貨款，必須拿到抬頭是被告公司名義的發票，所以才 請原告將統一發票開給被告公司。系爭12月貨款是建晟工程 行說他們可以自己處理，所以被告就沒有幫忙付款並已將原 告開立之系爭12月貨款統一發票交給建晟工程行等語。 三、原告主張被告向原告購買本件混擬土，原告均已依約送達工 地，惟被告尚有系爭12月貨款210,683 元未付等語，被告雖 不否認原告主張之本件混凝土均已送達原告之工地並由原告 之轉承包商即訴外人建晟工程行收下，並用在被告轉包給建 晟工程行的工程上，惟否認被告為本件混凝土買賣契約之買 受人，並已前詞置辯。經查： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文；又按原告於起訴原因已有相當 之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭 執者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁 判；另原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應盡負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又 按代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之 第三人，以意思表示為之。此項意思表示，固不以明示為限 ，惟默示的授與代理權，仍須表意人之舉動或其他情事等之 間接事實，與授與代理權之事項，具相當之關連性為必要。 又按民法第169 條規定之表見代理，係指代理人無代理權而 在表面上足使人信其有代理權之謂，故由自己之行為表示以 代理權授與他人者，固應負授權人責任，即或於知他人表示 為其代理人而不為反對之表示，足使第三人信其有代理權之 情形，亦應負其責任。亦即表見代理之構成，以有表見之事 實為限，若無表見之事實，當無從構成民法第169 條之表見 代理。 ㈡本院審酌兩造不爭執原告主張之本件混凝土均已送達原告之 工地並由原告之轉承包商即訴外人建晟工程行收下，並使用 在被告轉包給建晟工程行的工程上之事實，佐以被告當庭自 陳106年9月之11月之貨款均由被告簽發被告公司支票給付， 並要求原告開立抬頭即買受人為被告公司之統一發票等節（ 見本院108年2月22日言詞辯論筆錄）足見原告就其主張建晟 工程行代理被告向原告購買本件混凝土是本件買賣契約存在 於兩造間之事實，已為相當之證明；被告雖提出其與建晟工 程行106年8月30日簽立之工程契約書（被證一）辯稱含混凝 土在內之料錢依約均應由建晟工程行支付，被告並無另行向 原告購買本件混凝土之必要云云，惟被告既於上開契約書簽 立後開票給付本件混凝土106年9月至11月之貨款並要求原告 開立買受人為被告之統一發票，所為業於上開契約書約定之 內容不符，自難以上開契約書之約定逕為有利被告認定，況 上開工程契約書要屬被告與建晟工程行之內部約定，並非原 告所得探知，被告復未敘明或舉證於原告請領系爭12月貨款 前之履約過程曾告知原告本件混凝土之買受人是建晟工程行 ，而就有利於己之事實未盡舉證責任，則依本院調查之結果 ，堪認建晟工程行應為被告之代理人，至少亦有表見代理之 事實，是本件被告應依代理或表見代理之規定，負本人責任 。 ㈢綜上，原告請求被告給付系爭12月貨款210,683 元，及自訴 狀繕本送達之翌日即107年6月26日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由。 四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付210,68 3元，及自107年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行；並依聲請宣告被告如為原告預供相當之擔保，得 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 黃俊雯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 12 日 書 記 官 王昱平