裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 107年度板簡字第2496號 原　　　告　劉興華 訴訟代理人　苗怡凡律師 被　　　告　黃鴻賓 上列當事人間107年度板簡字第2496號確認本票債權不存在事件 於中華民國108年4月25日辯論終結，於中華民國108年5月30日下 午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下 ： 　　　　法　　　官　李崇豪 　　　　法院書記官　葉子榕 　　　　通　　　譯　鄭文姝 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法255條第1項前段定有明文。本件據原告起訴狀所載，係依 票據之法律關係提起確認本票債權不存在之訴，聲明求為確 認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在；嗣原告 未得被告同意，將原訴追加依民法第182條第2項之規定請求 不當得利之訴（原告於民國108年3月19日庭呈民事追加聲明 暨準備一狀事實理由欄四參照）。經核本件原訴之辯論，已 去成熟不遠，而關於原訴之資料，新訴無可利用，若准許其 追加，徒使訴訟之終結延滯，原告為本件訴之追加，有礙訴 訟之終結，自不應准許。 二、原告主張： （一）被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱 系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案（ 107年度司票字第3967號裁定），惟該系爭本票雖由原告 所簽發，而系爭本票是被地下錢莊討債集團成員逼迫所簽 ，簽屬本票當時除原告配偶陳緹瑀在場外，另有原告朋友 劉向榮在場見證。由於該本票並非正常債務所發生，而是 原告於心身畏懼下被迫簽暑，原告當時委請海天保全董事 長葉海瑞出面債務協商，協商完成後討債集團並未交回系 爭本票予原告。105年10月，討債集團持有系爭票據，分 別到原告公司、住處與戶籍地暴力討債，原告配偶多次向 新店分局報案並有筆錄備查，新店分局介入偵辦後討債集 團沉寂兩年，近期又採取強制執行訴訟聲討該非法強迫原 告簽署之本票。 （二） 依據被告主張，其為直接受款人查被告於鈞院108年1月8 日言詞辯論筆錄表示：「系爭票據是在原告公司樓下旁 的7- 11寫的，對方有五個人在場，我只有一個人在場， 我如何會脅迫他？」則由被告上述庭訊內容，其稱原告 開立系爭本票時，其僅有一人在場，則依據被告之表述 ，原告所開立之系爭票據應係直接開給被告，被告既係 系爭票據之直接收受人，故兩造間應屬直接當事人，故 可以追究雙方間原因關係是否存在。 （三）按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人 取得票據出於惡意者，不在此限。」及同法第14條規定： 「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利。」次據最高法院107年度台簡上字第27號 民事判決要旨所載：「按票據債務人依票據法第13條規定 固得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，惟應先 由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據 基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體 審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭 執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。」查被告 既主張其係原告發票後直接取得系爭票據，則與原告間具 有直接當事人之關係，故原告即得主張原因事實之抗辯； 而被告如為系爭票據之直接當事人，即應對於開票之經過 、地點能為與事實相符之說明，更應可以提出為何原告需 要開立系爭本票予伊之原因關係證明； 1、根據系爭票據之記載，系爭本票之付款地為新北市○○區 ○○路○○○號10樓之9，為聲威網際科技股份有限公司當時 之營業地點，亦為系爭本票開立之實際地點，此業據證人 劉向榮到庭時證述：「...本票簽的是...在中和中正路原 告公司簽發...」，而被告於108年1月8日言詞辯論筆錄時 竟表示：「系爭票據是在原告公司樓下旁的7- 11寫的」 ，與事實顯有出入；如當時原告係在「僅有被告一人在場 」之情況下開出系爭本票並交付予被告，被告為何竟對系 爭本票之開立地點為錯誤之表述？ 被告既係直接自原告處取得系爭票據，而竟對於發票之地 點、經過，與證人所述互有齟齬；則被告主張之真實性， 自生合理懷疑）而有究明之必要。 2、雙方間並無任何債權債務關係存在： 查原告對於開票之經過，已經說明因為地下錢莊暴力討債 ，不得已開出；且原告嗣後委託第三者出面進行債務協商 ，並以依協商結果將債務全數清償完畢，但地下錢莊討債 集團竟仍扣留該紙本票；若被告係於開立本票時在場之其 中一人，則被告即係地下錢莊討債集團之一份子，應有追 究其不法重利、暴力討債之必要；否則，亦係心存貪倖之 同謀者，於原告依照協議償清債務後，仍狡賴不願歸還票 據，更膽敢以法院當討債工具、謀取不法利益，則更有追 究之必要。 雙方間並無任何債權債務關係存在，則主張債權債務關係 存在之積極事實者，即應對此負舉證責任。 （四）又查系爭本票已經時效經過，且被告與原告間並無債權存 在，被告持此業已時效消滅之本票進行強制執行程序，影 響原告之權益甚鉅，而貴院未察，竟裁定准予強制執行， 有害於原告之權益，為此爰依非訟事件法第195條第1項規 定，提起本訟，求為判決：確認被告所持有以原告為發票 人、發票日為104年4月23日、票面金額150萬元、到期日 為104年6月30日之本票債權不存在等語。 三、被告則辯以： （一）原告就系爭本票提起本票債權不存在之訴，其理由為系爭 本票為受地下錢莊討債集團逼迫所簽發，並非事實。系爭 本票係於104年4月23日於原告位於新北市○○區○○路公 司樓下7-11進行債務協商時，由原告本人所簽發，當時有 原告、原告之妻陳緹瑀、原告友人劉向榮及不知名友人共 5人在場，經協商後，原告同意簽發系爭本票並交由被告 持有，於到期日經被告提示未獲兌付，被告方向鈞院聲請 本票裁定，並獲裁定確定證明（檢附臺灣新北地方法院 107年度司票字第3967號簡易民事裁定書及確定證明書） 。 （二）系爭本票係原告經雙方協商後主動同意所簽發，今原告卻 主張該本票係受脅迫所簽，然簽署本票當時原告有其妻及 友人數人在場，被告只有一人在場，何來脅迫之說各等語 。 四、本院之判斷： （一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最 高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張兩 造間之並無任何債權債務關係存在，則此項法律關係存在 與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地 位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結 果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件訴 訟，自有確認之利益，合先敘明。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。復按按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規 定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直 接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票 據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經 成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染 原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而 不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之 無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其 是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴 訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給 付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字 第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字 第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨） 。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負 舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性 。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民 事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定 ，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責 任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上 字第19號判決亦足資參照。查，原告不否認有簽發系爭本 票，但聲稱係遭討債集團暴力脅迫所簽發，惟本件原告並 未提出任何證據資料供本院審酌，復未舉證證明被告究有 何詐欺或脅迫之事實，則原告先不能舉證證明被告有詐欺 或脅迫之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。 此外，原告復未能舉證證明被告取得系爭本票確係出於惡 意；或無對價或以不相當之對價取得票據之事實，揆諸前 揭說明，原告之主張，難認有據。至證人劉向榮之證詞， 亦不足為有利於原告之認定，併予敘明。 （三）至原告另主張系爭本票已罹於時效乙節，按票據上之權利 ，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅（ 票據法第22條第1項前段參照），系爭本票之到期日為104 年6月30日，是算至107年6月30日始屆滿三年，而被告係 於107年6月26日即向本院聲請對系爭本票准許強制執行， 此經本院調取本院107年度司票字第3967號本票裁定卷宗 查明屬實，是原告主張時效抗辯，亦無足取。 （四）從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示之本票債權不 存在，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 書 記 官 葉子榕 附表：本票〔即本院107年度司票字第3967號民事裁定（本票准 許強制執行事件）之本票〕 ┌──┬────┬─────┬─────┬───┬──────┐ │編號│發 票 日│ 面 額 │ 票 號 │到期日│ 提 示 日 │ │ │ │（新台幣）│ │ │ │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────┤ │一 │104.4.23│壹佰伍拾萬│CH380474 │104.6.│免除作成拒絕│ │ │ │元 │ │30 │證書 │ └──┴────┴─────┴─────┴───┴──────┘