宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第2535號
原 告 順浩交通企業有限公司
法定
代理人 張智偉
訴訟代理人 張正鎰
被 告 洪慶元
上列
當事人間107年度板簡字第2535號返還牌照事件於中華民國
108年1月8日
辯論終結，於中華民國108年1月24日下午4時30分，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
被告應將240－B7號營業小客車之行車執照壹枚及車牌貳面返還
原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）98年9月8日向原告借用小營
客車240－B7號牌照兩面、行照乙枚靠行營業，言明被告每
月支付行費、保險費、違規等費用，然被告於使用本公司牌
照後，於107年度車輛年度定期檢驗逾期未檢驗，公司於107
年8月18日發出
存證信函與被告終止契約，無奈被告收文卻
置之不理，故今以起訴
繕本送達，作為催告並終止契約。又
240－B7號營業小客車牌照即為原告所有，被告應返還原告
。再查，契約終止後，被告繼續占有原告所有車號000－00
牌照兩面即屬
無權占有，原告得行使基於所有物之物上
請求
權，要求被告返還
系爭車牌兩面及行車執照一枚
等情，
業據
提出與其主張相符之臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營
契約書1紙、存證信函等件影本為證。被告受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，自
堪信原告主張之事實為實在。
三、從而，原告依契約之約定請求被告返還如主文第一項所示之
行車執照一枚及車牌兩面，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書 記 官 葉子榕