臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第808號
原 告 紐碼軟體有限公司
法定
代理人 陳玉和
訴訟代理人 吳志勇
律師
訴訟代理人 蔡佳蓁律師
複 代理人 蔡明叡律師
被 告 安費諾亮泰企業股份有限公司
法定代理人 寧天寶
訴訟代理人 曾建凱
上列
當事人間請求給付
報酬事件，於民國107 年8 月2 日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟伍佰元，及自民國一百零六
年十一月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告委託原告設計軟體程式，雙方於民國105 年11月1 日
簽訂「軟體委託設計合約書」（下稱
系爭合約）。依據系
爭合約第四條約定：「甲方（即被告）應於乙方（即原告
）交付並通知驗收之日起10日內完成驗收，逾期未驗收完
畢者，視為驗收無誤，甲方應依約付款。」
（二）
經查，原告已按系爭合約之約定，於106 年6 月9 日交付
系爭合約之標的並通知被告驗收，被告遲未於106 年6 月
18日以前驗收完畢，依系爭合約第四條約定，視為被告已
驗收無誤，被告應給付約定之款項34萬6,500 元予原告。
原告遂於106 年6 月23日以電子郵件請求被告付款，並於
106 年6 月27日開立發票予被告，被告未依約給付款項，
亦未說明遲延給付之理由。原告數度催討，被告始於106
年8 月30日給付10萬元予原告，並承諾106 年10月底以前
給付剩餘款項24萬6,500 元，
惟被告至106 年10月底仍未
給付尾款，經原告多次以電子郵件催款，被告毫無回應。
為此，
爰依系爭合約及
承攬契約關係，請求被告給付
上開
金額等語。
並聲明：被告應給付原告24萬6,500 元，及自
106 年11月1 日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利
息。
（三）對於被告
抗辯之陳述：
原告最後一次交付工作物是在106 年6 月9 日，依據系爭
合約第4 條第3 項，被告應於原告通知驗收之日10日內完
成驗收，逾期未驗收完畢視為驗收無誤，被告也應依約付
款。被告於106 年8 月30日給付10萬元，被告公司特助陳
慧君亦向原告承諾會就其餘款項為支付，當時被告公司就
工作物是否有完成、有無瑕疵
等情均未表示意見。
二、被告則以：
（一）
兩造有簽立系爭合約，對原告主張合約報酬為34萬6,500
元，被告目前已給付10萬，尚有尾款24萬6,500 元等事實
不爭執。惟被告主張原告之給付有瑕疵，是
不完全給付，
需要再做補正。包括被告原先要設計網站，但有些功能無
法使用，例如影片過大，被告之前已經有以E-MAIL通知
對
造，但被告沒有在驗收時間內通知原告瑕疵的問題。
（二）對原告提出之證物2 、4 電子郵件不爭執，郵件中的「
Iris Chen 」是被告公司特助陳慧君。等語置辯，並聲明
：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
原告主張之事實，業經提出系爭合約書、原告106 年6 月23
日請求被告付款之電子郵件紀錄、驗收款項發票乙紙、兩造
間106 年10月13日至106 年10月30日之電子郵件紀錄等件為
證。而被告就雙方簽訂系爭合約，且被告在收受原告之給付
後，未在約定之驗收
期間內通知原告其給付有何瑕疵，
嗣後
業已給付10萬餘報酬等情均不爭執，惟對原告之請求以前詞
置辯，是
本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。
民法第
490 條、第505 條定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前
段明文規定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後
，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則
被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分
擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判例意旨
參照）
。
（二）經查，原告業已完成軟體程式之設計並交付予原告，此為
兩造所不爭執，則被告主張原告之給付有瑕疵，其拒絕給
付，自應由被告就原告之給付有瑕疵乙節負舉證責任。惟
原告於106 年6 月27日開立發票向被告請款後，被告先於
同年8 月30日給付其中10萬元款項，另被告公司特助即訴
外人陳慧君於雙方信件往來過程中亦承諾將於106 年10月
30日當天給付尾款，此有原告提出之發票及電子郵件在卷
可憑，則若原告之給付有瑕疵，被告公司豈有未為反應並
給付部分款項，且承諾將於106 年10月30日給付尾款之理
，此外，被告就其
所稱瑕疵給付乙節始終未提出事證
以實
其說，實難採信。況依系爭合約第四條第（三）項約定：
「甲方（即被告）應於乙方（即原告）交付並通知驗收之
日起10日內完成驗收，逾期未驗收完畢者，視為驗收無誤
，甲方應依約付款。」，而原告已於106 年6 月9 日交付
工作物並通知驗收，被告依約應於10日內即106 年6 月19
日前完成驗收，逾期即視為驗收無誤。則被告既於驗收期
間內未向原告反應其給付有瑕疵，依上開約定，自應視為
被告已完成驗收，應認原告已完成系爭承攬工作，故原告
請求被告給付尾款24萬6,500 元，
即屬有據。
（三）從而，原告本於系爭合約書及
承攬契約關係，請求被告給
付原告24萬6,500 元，及自106 年11月1 日起至清償日止
，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書 記 官 陳嬿如