宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第872號
原 告 甫和企業有限公司
法定
代理人 林春樹
被 告 高銘祥
訴訟代理人 鄧明隆
上列
當事人間107年度板簡字第872號請求
侵權行為損害賠償事件
於中華民國107年12月25日
辯論終結，於中華民國108年1月24日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）107年1月19日時駕駛車牌號
碼0000-00之自用小客車，行經國道一號35公里500公尺處北
向泰山轉接道時，因駕駛不慎之過失，致撞擊原告所有車牌
號碼000-0000號自小客貨車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛
受損，故請求被告賠償原告修車費新台幣（下同）97600元
、拖救費3500元、代步租車費6000元，總計107100元。為此
爰依侵權行為損害賠償之
法律關係提起本訴，求為判決：被
告應給付原告107100元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）原告不能證明被告對於
本件事故發生具有過失：
1、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權
利亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任，謹先陳明
。
2、原告系爭車輛逕認被告車輛未保持安全距離之疏失，既為
被告所否認，自應由原告負舉證之責。不因原告片面、單
一指述即據以論斷，此為原告個人臆測之詞，並無根據，
難以採信。
（二）本件不符
民法第184條、第191條之2損害賠償之要件，應
駁回聲請：
1、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負
損害賠償責任。」第191條之2規定：
「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」
2、本件被告車輛之所以會推撞原告系爭車輛之後方，
乃係遭
後方訴外人黃叔淵所駕車輛，由後方撞擊停止中之被告車
輛，再推撞原告系爭車輛，致使被告車輛損壞及人身受到
傷害，已依法向訴外人黃叔淵提告刑、民事案件（附件1)
。本件交通事故依據國道公路警察局第一公路警察大隊道
路交通事故研判表所示，肇事原因為黃叔淵車輛未保持行
車安全距離、原告及被告車輛均尚未發現肇事因素（附件
2)，被告並無肇事責任及過失可資為證。
3、有關原告系爭車輛逕認被告車輛未保持安全距離之疏失部
分(附件3)，原告車輛係停止狀態，並無行駛中應與前車
保持安全距離規定之
適用（附件4-臺灣高等法院臺南分院
民事判決第6頁
參照），
是以原告辯稱被告未與前車保持
安全距離，系本件交通事故之發生原因，並非有據，難以
採信。
4、本件被告車輛既已煞停而處於靜止狀態，則其被後方車輛
高速追撞
尚非其所能預料或控制，
縱有未與前車保持安全
距離之疏失，亦與事故之發生無相當
因果關係存在，故被
告對於交通事故之發生，即難令其負過失責任。
（三）
綜上所述，故本件聲請損害賠償並無正當理由，應予駁回
。
（四）原告應向真正的肇事者請求賠償各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年
台上字第4225號判決
可資參照
。本件原告主張被告於
上揭時、地，因駕駛不慎，致系爭
車輛受有損害
云云，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。
原告自應就其主張被告駕駛不慎因而致系爭車輛受損之有
利於己之事實，負舉證之責。
（二）
經查：原告提出之國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、行照、駕照、估價單、統一發票、高速公路小型
車拖救服務契約三聯單等影本及車損照片，均尚不能證明
系爭車輛受損係因被告之過失所致。且依本院向內政部警
政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取車禍資料，其
中肇事經過摘要亦記載：事故前Ａ車（即訴外人黃叔淵所
駕駛之車號0000-00號自小客車）在後，Ｂ車（即被告所
駕駛之車號0000-00自小客車）在中，Ｃ車（即原告所有
、由訴外人林春樹駕駛之車號000-0000號自小客車）在前
，經抵達現場後，現場各造車輛最終位置如現場圖所示等
語，此有該分隊107年3月31日國道警一交字第1071002914
號函附道路交通事故現場圖、筆錄附卷
可稽。又系爭行車
事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及臺輛行
車事故覆議鑑定委員會鑑定結果均為：一、黃叔淵駕駛自
用小客車，未注意車前狀況與未保持安全距離，為肇事原
因。二、高銘祥駕駛自用小客車，無肇事因素。三、林春
樹駕駛自小客貨車，無肇事因素，此亦有各該委員會鑑定
意見書影本及鑑定函在卷
可憑。此外，原告復未能舉證證
明被告就本件車禍之發生有何肇事責任，
揆諸首開說明，
原告之主張，尚屬無據。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係訴請被告給付
107100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行
之聲請，亦失
附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書 記 官 葉子榕