宣 示 判 決 筆 錄
107年度板簡字第93號
原 告 台灣電力股份有限公司台北南區營業處
法定
代理人 李衍新
訴訟代理人 林俊成
董倫傑
被 告 龍廷營造有限公司
法定代理人 陳清忠
訴訟代理人 白進龍
上列
當事人間107年度板簡字第93號請求
損害賠償事件於中華民
國107年5月3日
辯論終結，於中華民國107年6月12日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀
案由到場當事人：被告未到法官宣示判決，判決
主文、所
裁
判之
訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰貳拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰貳拾肆元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告
訴之聲明原為：「被告應給付原告新台幣122524元，及
自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之
利息」。
嗣於107年3月16日提出民事綜合辯論意旨狀，並減
縮訴之聲明為：「被告應給付原告新台幣122524元」，
核屬
民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之減縮應受判決事
項之聲明，
爰准變更
前揭聲明，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年4月2日施工毀損原告
所有座落新北市○○區○○路○○巷口高壓地下纜線，經核定
應負擔修復賠償費共計新台幣（下同）000000元整，有被告
簽證並會同管區警員之損壞供電設備賠償
切結書
可證，按和
解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得解契約所訂
明權利之效力，
民法第737條訂有明文，原告取得
系爭賠償
切結書所訂明之權利，被告自應受系爭賠償切結書之
拘束。
為此，爰依和解契約之
法律關係，求為判決：被告應給付原
告122524元
等情，被告對簽立損壞供電設備賠償切結書乙節
亦不爭執，
惟辯稱：被告認為不合理
云云。
三、
經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如
抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則，最
高法院98年
台上字第372號判決
可資參照。
本件原告主張
之事實，
業據提出與所述相符之損壞供電設備賠償切結書
、賠償登記單、現場受損照片6幀等件為證，且被告對
上
開文書之真正亦不爭執，自
堪信原告之主張為真正。被告
空言原告請求賠償金額不合理，復未就其反對之主張舉證
證明
以實其說，
揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取
。
（二）從而，原告依和解契約之
法律關係訴請被告給付122524元
，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書 記 官 莊雅萍