臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2064號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 京典環保股份有限公司
法定代理人 劉玉珍
訴訟代理人 葉進義
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於民國108 年6 月24日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰捌拾陸元，及自民國一０八
年四月二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告承保訴外人謝佩娟所有車號：000-0000
號自小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險。系爭車輛於民
國106 年11月02日12時00分許，由徐肇坤駕駛行經新北市○
○區○○路○○○ 號前，遭被告所有施工圍籬倒塌砸中受損。
該損害之發生，係因被告未善盡設置、保管責任，且未善盡
相當之注意防止損害之發生等過失所致，
本件事故業經新北
市政府警察局板橋分局後埔派出所警員陳信有處理在案。按
「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。
」、「土地上建築物或其他工作物所致他
人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。」又「不法毀損他人之物者，
應賠償其物因而減損之價額。」
民法第184 條第1 項前段、
第191 條第1 項及第196 條定有明文。系爭車輛受損部分經
送廠修復後，其合理
必要費用計34,870元（工資：3,350 元
、零件：21,240元、烤漆：10,280元），原告已依保險契約
給付被保險人，故依保險法第53條第1 項之規定取得
代位求
償權。
爰依侵權行為之
法律請求被告應給付原告34,870元及
自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5 計算之利息。
二、被告則以：施工圍籬不是被告設的，該工地總共有三個標案
，被告只是訴外人茂翔公司的其中一個小包，本來就不應該
由被告負責賠償。當場都有工程告示牌，事發當天被告沒有
在那裡施工，原告也沒辦法證明車子是在現場造成車損等語
置辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其所承保之系爭車輛於
上開時、地遭被告所設置之
施工圍籬倒塌碰撞受損，原告已依保險契約賠付被保險人
等
情，
業據其提出新北市政府警察局板橋分局後埔派出所員警
工作紀錄、行照、駕照、車損照片、賠款同意書、估價單、
統一發票等件為證，並有本院
依職權向新北市政府警察局板
橋分局調取本件事故之員警工作紀錄在卷
可稽，而依原告所
提警察工作紀錄之記載；「民眾徐肇坤（Z000000000、0000
000000）於106 年11月02日12時許駕駛自小客ASE-1080行○
○○區○○路○○○ 號前遭現場地下水道施工單位（羅永恆，
0000000000）之圍籬倒塌碰撞，導致自小客車右照後鏡刮傷
鬆動，右門板飾條2 面凹陷，經聯絡施工單位之負責到所，
警方返所製作紀錄。」，並經被告工務所之副總羅永恆簽名
於紀錄上，原告主張，即
非無據，被告既未能更舉
反證，其
所辯要無可採。
四、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。民法第191 條第1 項定有明文。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，同法第196 條亦有明文。次按依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
可資參照
。系爭車輛係因被告所設置圍籬倒塌碰撞受損，已如前述，
被告自應負侵權行為損害賠償責任。又依系爭車輛之維修估
價單
所載維修項目，
核與車損照片中該車所受損部位相符，
堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要之修復費用無誤。
次查系爭車輛係於105 年12月15日領照使用，有行車執照
附
卷可稽，至106 年11月02日受損時，已使用11個月，又依原
告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為21,240元，其
更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之
369 ，則系爭車輛必要之零件修復費，依上開標準計算其折
舊後金額為14,056元（計算式如附表，元以下四捨五入），
加計無須折舊之工資3,350 元、烤漆10,280元，原告得請求
之系爭車輛修理費用為27,686元，逾此部分之請求，則屬無
據。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之之
法律關係，請求被
告給付27,686元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月20
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定
遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件事證已經明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰
依職權宣告假執行
，並依職權確定訴訟費用為1,000 元（第一審
裁判費1,000
元），由被告負擔794 元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 劉芷寧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,240×0.369×(11/12)=7,184
第1年折舊後價值 21,240-7,184=14,056