裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板小字第2645號 原　　　告　皇家客運有限公司 法定代理人　許戎宏 被　　　告　環視科技實業股份有限公司 法定代理人　李佳陽 訴訟代理人　謝志皇 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年5 月8 日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限 ，民事訴訟法第262 條第1 項、第255 條第1 項第2 款分別 定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告環視科技實業股 份有限公司、楊水昌應連帶給付原告新臺幣（下同）82,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；復於民國109 年2 月18日言詞辯論期日當庭 撤回對被告楊水昌訴訟，並變更聲明為：被告環視科技實業 股份有限公司應給付原告82,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。查楊水昌於 本案未曾到庭為言詞辯論，又原告前後所為之請求聲明，均 係基於其向被告環視科技實業股份有限公司購買攝影鏡頭所 生交易糾紛之同一基礎事實，變更應受判決事項之聲明，揆 諸前開規定，應予准許。 二、原告主張：原告於105 年7 月12日向被告購買UCC-421S LDM （鏡像/ 鏡頭：12mm）規格、防水IP67-68 等級之彩色高清 車側黑流攝鏡頭20顆（下稱系爭鏡頭），詎原告於105 年8 月3 日收受系爭鏡頭自行安裝後，發現鏡頭有進水之狀況， 遂請被告派員解決此產品瑕疵，被告之技術人員推稱係原告 安裝出問題，惟被告於106 年10月26日自行派員安裝後，鏡 頭仍有上開問題，足見系爭鏡頭進水非因原告安裝不當，而 係因未達約定防水等級之瑕疵，自可歸責於被告，被告應賠 償原告購買系爭鏡頭之價金4 萬元，自行安裝鏡頭之工資2 萬元，他公司派員安裝鏡頭之工資22,000元，合計82,000元 之損失，為此，爰依民法不完全給付之規定提起本訴，並聲 明：被告應給付原告82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告則以：被告之前業務人員楊水昌於105 年7 月12日依原 告要求之規格（鏡像/ 鏡頭：12mm，防水達IP67-68 等級） 報價予原告，註明產品保固一年，原告即回傳報價單，被告 於同日亦下單向原廠採購鏡頭並註明上開規格，嗣系爭鏡頭 於105 年7 月22日到貨，被告亦於105 年8 月3 日交付予原 告，並無瑕疵；又原告於保固期過後之106 年10月間始向被 告反應問題，被告積極派工前往了解，工程人員檢查後發現 應係破壞鏡頭接頭剪線對接及安裝工法之問題，經告知原告 後，原告請被告依正確工法安裝，被告於106 年10月26日派 工安裝，原告要求2 個月之安裝工法觀察期，嗣原告確認無 誤，即開立支票交付予被告，並於107 年1 月31日兌現，系 爭鏡頭自無原告所稱進水之問題等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、原告主張其於105 年7 月12日向被告購買鏡像/ 鏡頭：12mm 、防水規格IP67-68 等級之系爭鏡頭20顆，被告並於105 年 8 月3 日交付貨品等事實，業據其提出報價單乙紙為證，並 為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。 五、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。而買受人主張買賣標 的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償 責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院10 6 年台上字第194 號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張系爭鏡頭防水規格未達IP67至68等級，因而 進水存有瑕疵等節，為被告所否認，並辯以係原告安裝錯誤 等語，又參以被告提出向原廠百盛興業科技有限公司採購系 爭鏡頭之採購單，可見其上規格需求處確有載明「IP68」之 文字，可見原告係按原告要求之規格進行採購；再者，被告 主張其於106 年10月26日應原告之請求派員安裝系爭鏡頭於 原告之遊覽車，並於同年月30日開立派工工資、線材費用合 計2,940 元之銷貨單予原告，原告於107 年1 月9 日亦開立 票據號碼AC0000000 號之同額支票乙紙予被告，於同年1 月 31日兌現等情，亦據提出安裝派工單、報價單、銷貨單各乙 紙為證，復為原告所不爭執，至原告稱被告安裝不到2 個月 鏡頭又出現進水之問題云云（見本院109 年4 月14日言詞辯 論筆錄），惟此為被告所否認，且該被告安裝之鏡頭倘有進 水之狀況，衡情原告應拒絕給付被告任何費用，甚向原告求 償鏡頭瑕疵之損失，豈有於嗣後之107 年1 月仍開立支票予 被告並供被告提示兌現之理，是原告上開所陳顯與常情有悖 ，應認被告安裝之鏡頭並無進水之情形，原告方依約定為付 款。而原告購買系爭鏡頭後係由其自行安裝，為原告所自承 ，是系爭鏡頭於安裝後縱發生進水之狀況，亦無法排除係安 裝方式錯誤所致，尚無從逕認系爭鏡頭即有未達約定防水等 級之瑕疵。 ㈢另證人楊水昌固於本院109 年5 月8 日言詞辯論期日到庭證 稱：我之前是原告的業務人員，於106 年間離職，本件兩造 交易是由我接洽，105 年8 月3 日交貨後被告有打電話給我 稱鏡頭安裝後有進水的狀況，而系爭鏡頭係快拆鏡頭，原告 可自行安裝，安裝過程不會碰到鏡頭，裝上去進水應該是鏡 頭有瑕疵等語；惟楊水昌於108 年4 月2 日臺灣新北地方檢 察署108 年度偵字第13511 號詐欺案件偵查中則陳稱：原告 當時要的是規格點22的鏡頭，正常是點28，我即回報公司請 公司定這個規格給我，貨到後我看盒子上確實記載原告要的 規格，原告也有檢查並簽收，之後亦有付款，而原告定的是 防水鏡頭，我們交的也是防水鏡頭，原告有裝幾個，後來沒 有向我反應過問題等語，顯見其前後陳述翻異不一；另證人 楊水昌自承其目前與被告間存有糾紛，因被告有聲請執行其 簽發之本票，且有車輛未辦理過戶登記等語（見本院109 年 5 月18日言詞辯論筆錄），是其與被告現有怨隙，難認其證 詞無偏頗之虞；再者，證人楊水昌於本院亦證稱：原告向我 表示系爭鏡頭進水狀況後，我即反應給被告之工程處，後面 我不知道如何處理，因為不是我的業務範圍，我也沒有向原 告提到被告的技師及大陸廠商說鏡頭本身沒有問題等語，與 原告所稱：系爭鏡頭裝2 顆後出現問題，楊水昌有帶2 顆鏡 頭來換，楊水昌說與被告的技師、大陸廠商聯絡結果都說產 品沒有問題等語，顯有出入、齟齬之情，本件自無從憑楊水 昌上開有諸多瑕疵之證詞內容，即為原告曾向楊水昌反應系 爭鏡頭有進水、系爭鏡頭本身存有瑕疵等事實之認定。 六、綜上，原告固主張系爭鏡頭有進水之瑕疵，惟其向被告購入 鏡頭後係自行安裝，尚不能排除係安裝方式錯誤所致，且其 嗣後另請被告派員安裝，經歷2 月觀察後，原告亦支付被告 安裝費用，堪認該經被告安裝之鏡頭並無進水之問題，復原 告未就系爭鏡頭有未達約定防水等級之瑕疵舉證以實其說。 從而，原告本於民法不完全給付之規定，請求被告給付82,0 00元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，確定訴訟費用額為1,000 元由原告負擔。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 洪任遠 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 書記官 王昱平