臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3310號
原 告 烽雅空間美學有限公司
法定
代理人 廖埜鈞
被 告 陳太丸即振賀水電材料行
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國109 年1 月13日經
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告購買免痣多功能清洗器（下稱
系爭
清洗器），並將系爭清洗器安裝於位於新北市○○區○○路
之客戶住家。
詎因被告所提供之系爭清洗器有瑕疵，
上開客
戶於使用
期間發生系爭清洗器爆裂之情形，導致客戶家中所
鋪設之木地板受有損壞，原告遂委請木地板廠商更換，因而
支出修復費用新臺幣（下同）5萬元。
嗣經原告與被告協商
，被告堅稱其所提供之系爭清洗器並無瑕疵，而係客戶之水
壓問題始發生水管爆裂之情況。然原告先前曾使用被告所提
供同樣款式之清洗器為另一客戶安裝，亦同樣發生破裂之問
題，而此位客戶經確認後，其水壓為正常，被告如今卻推託
為人為問題，堅持不檢驗系爭清洗器之商品品質，且不願就
此事負
損害賠償責任。為此，依
民法物之
瑕疵擔保損害賠償
之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告5萬
元。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
被告出售予原告所提供之系爭清洗器並沒有任何瑕疵，依系
爭清洗器商品包裝下方所印製標示，系爭清洗器
適用水壓之
範圍為0.5 至1.5 公斤。然經被告派出生產此款清洗器之廠
商至原告位於新北市○○區○○路之客戶住家進行檢測，於
檢測時業主與原告均在場，檢測之結果為該客戶住家之水壓
為4.5 公斤，已經明顯超出該產品可承受之水壓範圍，且高
達三倍。原告身為專業安裝人員，卻未注意到產品之最大容
許值，其客戶之損害自應由原告自行承擔損害。
三、本院之判斷：
（一）關於原告有向被告購買系爭清洗器，並在客戶住家進行安
裝乙節：
原告主張其前向被告購買系爭清洗器，並將系爭清洗器安
裝於位於新北市○○區○○路之客戶住家之事實，已為被
告所
自認，並有被告提出之系爭清洗器商品包裝影本在卷
可稽，應認為真實。
（二）關於原告安裝於客戶住家之系爭清洗器發生爆裂情形，致
原告賠償該客戶修復費用5 萬元乙節：
原告主張於其在客戶住家安裝系爭清洗器後，該客戶於使
用期間發生系爭清洗器爆裂之情形，導致客戶家中所鋪設
之木地板受有損壞，原告遂委請木地板廠商更換，因而支
出修復費用5 萬元之事實，已為被告所不爭執，自
堪信為
真實。
（三）關於原告之上開客戶住家安裝之系爭清洗器發生爆裂情形
是否係因系爭清洗器有瑕疵所致乙節：
原告主張因被告所提供之系爭清洗器有瑕疵，致上開客戶
於使用期間發生系爭清洗器爆裂之情形乙節，然此為被告
所否認，被告並以上開陳詞置辯。
經查：
1、系爭清洗器適用水壓之範圍為0.5 至1.5 公斤：
依系爭清洗器商品包裝下方所印製標示，系爭清洗器適用
水壓之範圍為0.5 至1.5 公斤，此除經被告陳明在卷外，
並有被告提出之上開系爭清洗器商品包裝影本
可參，復為
原告所不爭執，自
堪以認定。
2、原告之客戶位於新北市○○區○○路之住家之水壓為4.5
公斤：
被告
抗辯經其派出生產此款清洗器之廠商至原告位於新北
市○○區○○路之客戶住家進行檢測，於檢測時業主與原
告均在場，檢測之結果為該客戶住家之水壓為4.5 公斤之
事實，業經被告提出現場廠商所拍攝檢測水壓為4.5 公斤
之證明照片1 幀為憑，並為原告所不爭執，自應認為真實
。
3、原告之客戶住家之水壓已超出系爭清洗器可承受之水壓甚
多，原告並未依系爭清洗器之正確適用原則進行安裝：
依上述原告客戶住家水壓檢測結果，可知該處水壓為系爭
清洗器可承受水壓之三倍，已經超出該產品可承受之水壓
範圍甚多，原告身為專業安裝人員，顯然未注意到產品之
最大容許值，自難
遽認其客戶之損害應由被告承擔賠償責
任。
4、原告無其他證據證明其上開客戶住家安裝之系爭清洗器發
生爆裂情形係因系爭清洗器有瑕疵所致：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
（民事訴訟法第277 條本文
參照）。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可以參照）。
本件原告既為上述主張，自應就系爭清洗器有瑕疵乙節
予
以舉證，然於原告
聲請就系爭清洗器是否有瑕疵進行之鑑
定，並經本院函請財團法人中華工商研究協助進行鑑定後
，被告卻逾期未繳納鑑定費，而遭該鑑定機關不予受理並
原案退回本院，此有財團法人中華工商研究108 年12月24
日函文1 件附卷足佐。此外，原告始終未能提出其他積極
證據
以實其說，其於該主張事實並無確實證明方法，應認
其主張其客戶之損害應由被告承擔賠償責任乙節，於法無
據。
四、從而，原告本於民法物之瑕疵擔保損害賠償之
法律關係，請
求被告給付原告5 萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，
爰不再逐一論駁，
併此敘明。
六、本件係
小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項
規定，併
依職權確定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審
裁
判費），由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 劉芷寧