臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第404號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定
代理人 李正漢
訴訟代理人 謝宗男
蔡文安
被 告 四十張加油站股份有限公司
法定代理人 何文助
訴訟代理人 何嘉綾
上列
當事人間
損害賠償事件，於民國108 年5 月30日
言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告之員工於民國105 年12月20日13時許，
在新北市○○區○○路○○○ 號處，因操作不慎致原告所承保
訴外人萬和小客車租賃股份有限公司所有之RBD-3788號車輛
（下稱
系爭車輛）受損，業經新北市政府警察局中和第二分
局員山派出所派員處理。系爭車輛之損害，已由原告依保險
契約修復返還之，系爭車輛之修復金額為新臺幣（下同）73
,331元（包含鈑金拆裝20,530元、塗裝46,981元、材料5,82
0 元），依保險法第53條規定，原告已取得
代位求償權，
本
件既應由被告之員工負肇事責任，被告為僱用人，依
民法第
184 條第1 項前段、第188 條第1 項之規定，自應由被告與
其員工負連帶損害賠償之責。
爰提起本訴，聲明：被告應賠
償原告73,331元及自
起訴狀送達被告
翌日起至清償日止，
按
年息百分之5 計算之利息。
二、被告則辯稱：原告主張之洗車時間與車主取回車牌之時間點
，已經差了3 個小時，系爭車輛駕駛人也不知道車牌有掉，
是被告之員工撿回來才發現的，被告承認車牌有掉落，但否
認是被告之員工洗車不當造成車牌掉落及系爭車輛損傷等語
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又因
侵權行為所發生
之
損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之
權利為其成立要件，故原告主張被告應就系爭車輛之損害負
僱用人之侵權行為
損害賠償責任，既為被告所否認，自應由
原告就系爭車輛確因被告之員工操作不慎受損之利己事實負
舉證責任。原告雖提出汽車保險計算書、估價單、統一發票
、四十張加油站電子發票2 份、車損照片、行照、駕照等件
為證，然此僅能證明系爭車輛曾至被告營業處所消費及有損
害之事實，並無法證明其間之
因果關係，而本院依原告
聲請
向新北市政府警察局中和第二分局員山派出所調閱本件事故
相關資料，亦經承辦警員回復本件事故係發生於加油站內之
民事事件，因
非刑事案件，故無相關報案紀錄，且到場處理
之警員僅會作勸解並沒有拍照，無法提供任何資料等語，此
有本院公務電話紀錄表在卷
可憑。此外，原告復未能就系爭
車輛之損害確係被告之員工操作不慎所肇致乙節更舉證
以實
其說，
揆諸前開說明，原告主張被告就系爭車輛之損害應負
僱用人之侵權行為損害賠償責任，即乏所據，要無可採。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之
法律關係，請求
被告給付73,331元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止
，
按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經本院援用
之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用小額程序所為
原告敗訴之判決，
依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一
審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 劉芷寧