臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4063號
原 告 張素米
被 告 饒送英
訴訟
代理人 蘇緯承
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（本院108年度審簡附民字
第8號），本院於民國108年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾元，及自民國一百零八年五
月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造係鄰居，於民國107年9月28日晚間6時30 分
許，在新北市○○區○○○村00○0 號樓梯間，因資源回收
物品與原告發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，接續持
長柄雨傘戳擊原告之腹部並揮擊原告之左大腿，致原告受有
上腹部、左大腿挫傷等傷害。原告因被告
上開行為，受有如
下所述之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,500 元；㈡不
能工作損失47,500 元【包含因傷在家休養3個月，而無法於
佳優科技股份有限公司（下稱佳優公司）擔任清潔工之工作
損失30,000元及無法從事資源回收之工作損失17,500元】，
上開金額共計50,000元等語。為此，
爰依侵權行為損害賠償
之
法律關係，聲明請求：被告應給付原告50,000元，及自刑
事附帶民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：原告係因車禍事故受傷與伊無關，伊對刑事判決
結果不服等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張因被告上開傷害行為，致其受有上腹部、左大腿挫
傷之傷害，且被告上開傷害之
犯行與原告所受傷害間具相當
因果關係，已構成侵權行為之事實，
業據提出亞東紀念醫院
（下稱亞東醫院）出具之診斷證明書及醫療費用收據為證（
見本院卷第51頁、第55頁），經核
無訛，並經本院調取本院
108年度審簡字第284號刑事偵審卷宗核閱屬實。被告雖於本
院審理時復執前詞置辯，然其空言爭執，而未能提出有利於
己之證據以佐其說，顯
不足採信。是依本院調查證據之結果
，
堪認原告上開主張為真實。
四、法院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被
告不法侵害原告身體、健康權之侵權行為事實，業經認定於
前，從而，原告依上開規定，訴請被告負損害賠償責任，
洵
屬有據。茲將原告得請求賠償之金額，分述如下：
㈠ 醫療費用部分：
原告主張因被告前開傷害行為，受有上腹部、左大腿挫傷等
傷害，而支出醫療費用
等情，業據提出
前揭亞東醫院診斷證
明書及醫療費用收據為證（見本院卷第51頁、第55頁），
堪
信為真。原告雖主張其因而支出醫療費用共2,500 元，
惟經
核算上開單據金額應為1,150元（計算式：80元＋1,070元）
，
是以，原告請求被告賠償醫療費用1,150元，應屬有據，
逾此範圍之請求，
洵屬無理由。
㈡ 不能工作損失部分：
原告固主張其因被告前開傷害行為，受有前開傷勢，致須休
養3 個月不能工作，並提出亞東醫院診斷證明書及佳優公司
出具之證明書為證（見本院卷第51頁、第53頁），然
觀諸上
開診斷證明書之醫囑欄僅載明：「病患於107年9月28日來院
急診求診，宜續門診追蹤」（見本院卷第51頁），未見原告
因傷而須休養3個月之醫囑，原告就其因被告前開傷害行為
而有休養3個月之必要性，未能舉證
以實其說，
難認可採，
應予駁回。
五、
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告
給付1,150元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年
5月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、
本件原告勝訴部分係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰
依職權宣告假執行。
七、由刑事庭移送
民事庭之附帶民事訴訟案件，免納
裁判費用，
此有
刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁
判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他
訴訟費用之支出，爰
無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 吳昌穆