臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4676號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定
代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
被 告 中台廣告事業有限公司
法定代理人 黃燕祥
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年2
月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年5 月31日晚間6 時56分許，駕
駛車牌號碼00-0000 號之自用小客車（下稱肇事車輛），行
經新北市○○區○○路2 段504 巷時，因變換車道時疏未禮
讓直行車先行，並注意安全距離，而不慎碰撞原告所承保被
保險人即訴外人曾麒豪所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修
後支出修理費用共新臺幣（下同）12,659元（含工資2,840
元、零件9,819 元），而原告已依保險契約賠付
上開修理費
用，依法取得
代位求償權，
爰依侵權行為及保險代位之
法律
關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告12,659元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：本件事故發生時，肇事車輛是由被告法定代理人
黃燕祥所駕駛，當時肇事車輛在前方，系爭車輛在後方，原
本黃燕祥要讓系爭車輛先通過，因為系爭車輛無法通過，黃
燕祥才駕車離開，二車間並沒有發生碰撞等語，資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、按
民法第184 條所規定之侵權行為類型，均
適用於自然人之
侵權行為，法人自無適用之餘地。民法第185 條規定之
共同
侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董事或其他有
代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為連
帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員工因執行職
務，不法侵害他人之權利，則依民法第188 條之規定，該法
人亦須連帶負賠償責任（最高法院95年度
台上字第338 號民
事判決意旨
參照）。查原告訴訟代理人於本院109 年2 月13
日言詞辯論時陳稱：「（問：對於被告法定代理人稱車輛都
是由他使用有何意見？）沒有意見，本件提告的被告還是針
對車主即被告中台廣告事業有限公司。（問：原告請求之依
據？）民法第184 條、第191 條之2 、保險代位。」等語，
有上開言詞辯論筆錄附卷
可稽，則本件原告雖主張因被告所
有之肇事車輛行駛不慎，而碰撞系爭車輛，故依民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 等規定，請求被告負侵權行為
損害賠償責任，
惟被告為法人，
揆諸前揭判決意旨，無由因
其所有肇事車輛發生事故，即認得適用民法第184 條第1 項
、第191 條之2 等規定，故原告據此請求被告負損害賠償責
任，
洵非有據。
四、
綜上所述，被告本於侵權行為及保險代位之
法律關係，請求
被告給付原告12,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用
小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書 記 官 呂亞馨