臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第78號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
鍾富丞
被 告 全福計程汽車有限公司
法定代理人 李素真
被 告 姜和山
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國108 年5 月9
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰參拾肆元，及自民國
一百零七年十二月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）20,698元及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；
嗣就零件費用減
縮其請求為2,628 元，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸
前揭規定並無不合，應予准許。又被告經
合法通知，未於言
詞辯論
期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，
爰
依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告全福計程汽車有限公司（下稱全福公司）之
受僱人即被告甲○○於民國105年12月28日18時21分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○路
0段00號時，因未注意車前狀況之過失，而不慎碰撞原告所
承保被保險人訴外人王舜穗所有，由訴外人薛平駕駛之000-
0000號自用小客貨車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛因而受
損，被告甲○○因執行職務造成系爭車輛損壞，依
民法第
188 條第1 項之規定，其僱用人即被告全福公司應與被告甲
○○負連帶
損害賠償責任。經送修，計支出修理費用20,698
元（含零件費用8,092 元、工資12,606元），而原告已依保
險契約賠付被保險人
上開修理費，依法取得
代位求償權。經
考量零件折舊因素，認被告應賠償15,234元（含計算折舊後
之零件費用2,628 元、工資12,606元）。爰依侵權行為及保
險代位之
法律關係提起訴訟，
並聲明：被告應
連帶給付原告
15,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息
百分之5 計算之利息。
三、被告於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、原告主張因被告甲○○未注意車前狀況之過失而撞損系爭車
輛，其受有修繕費用之損害之事實，業經提出新北市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、訴
外人薛平之駕照、發票、估價單、車損照片、理賠申請書等
件為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局土城分局調取
該事故之道路交通事故調查卷宗查明屬實。而被告經合法通
知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌，依本院調查結果，
堪信原告上開主張為
真實。
惟本件所應審酌者為被告全福公司應否負連帶賠償責
任？原告得請求之金額為何？
經查：
（一）被告全福公司之連帶損害賠償責任部分：
1.本件原告主張被告全福公司為被告甲○○之僱主，因計程
車司機靠行時，公司可以選擇是否同意其靠行，政府依據
靠行關係管理計程車等語（見本院108 年5 月9 日言詞辯
論筆錄）。
2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。次按，受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任。民法第188 條第1 項前段定有明文。惟所謂
受僱人，應從客觀事實而論，凡客觀上被他人使用為之服
務勞務而受其監督者均係受僱人。經查，被告甲○○與被
告全福公司間有無原告所主張實務上計程車業常見之靠行
契約關係存在，原告並未舉證證明，況被告間
縱有靠行契
約關係，被告甲○○於執行駕車載客營業之工作時，是否
受被告全福公司管理、監督，其係為被告全福公司服勞務
或僅係按期繳納固定之費用以取得車輛之使用權
等情，均
未見原告提出相關事證供本院審酌，實難逕認被告全福公
司與被告甲○○間有
僱傭關係存在，是原告主張被告全福
公司應依民法第188 條第1 項前段負僱用人之連帶損害賠
償責任，
即屬無據。
（二）原告請求之金額部分：
1. 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。本件被告
甲○○於本件車禍事故中有未注意車前狀況之過失，對原
告有過失侵權行為，業如前述，則原告主張被告應負損害
賠償責任，自屬有據。
2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之
適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查原告所承保之系爭車輛係於103 年7 月
出廠（
推定為7 月15日），有該車行車執照影本在卷
可憑
，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1 月者，以1 月計」，故原告承保之上開車
輛，自出廠日
迄本件事故發生時即105 年12月28日受損時
已使用2 年6 月。又系爭車輛之修復費用20,698元（含零
件費用8,092 元、工資12,606元）
一節，有原告提出之估
價單1 紙附卷
可稽。更新零件之折舊價差顯非必要，自應
扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，即系爭自用小客貨車耐用年數5 年，每年折
舊千分之三六九，
是以上開零件扣除折舊後，原告得請求
之修車零件費為2,628 元（計算式如附表所示：元以下四
捨五入）。此外，原告另支出工資12,606元，無須折舊，
是原告得請求被告賠償之費用共計15,234元（計算式：2,
628 元＋12,606元＝15,234元）。
五、
綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之
法律關係，請求
被告甲○○給付15,234元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年
12月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰
依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（即第
一審
裁判費），由被告甲○○負擔。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書 記 官 陳嬿如
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,092×0.369=2,986
第1年折舊後價值 8,092-2,986=5,106
第2年折舊值 5,106×0.369=1,884
第2年折舊後價值 5,106-1,884=3,222
第3年折舊值 3,222×0.369×(6/12)=594
第3年折舊後價值 3,222-594=2,628