臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第81號
原 告 威購國際有限公司
法定
代理人 盧士傑
訴訟代理人 魏正勤
被 告 陳慶鈞
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國109年4月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人都全企業有限公司（下稱都全公司）於民
國104年9月30日向原告承租坐落於新北市○○區○○路○○○
巷○○號1樓（1平方公尺桌位）之房屋，並簽訂
租賃契約（下
稱
系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）2,100元，被
告為都全公司之
法定代理人，並擔任系爭租約之連帶
保證人
，都全公司未依約繳付租金，
迄今尚積欠原告租金50,400元
、郵資3,315元，共計53,715元未清償，屢經催討，均置之
不理。為此，
爰依系爭租約及連帶保證之
法律關係，請求被
告給付
上開款項等語。
並聲明：被告應給付原告53,715元，
及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：系爭租約上簽名
非被告
親簽，且被告並非都全公
司之負責人，亦無擔任系爭租約連帶保證人之意思等語，資
為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，
除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔
之原則（最高法院43年
台上字第377號判例
要旨可資參照）。
㈡ 原告主張其與都全公司簽訂系爭租約，並由被告擔任連帶保
證人，被告應就都全公司積欠原告之前開費用負連帶清償責
任
等情，固據提出系爭租約、服務對帳單及都全公司郵寄紀
錄表為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，
揆諸前開說明
，自應由原告就系爭租約上「陳慶鈞」之簽名為真正乙節負
舉證之責。
惟本院將其上有以陳慶鈞名義簽名之系爭租約原
本（下稱甲類文件），與被告留存於臺灣土地銀行竹東分行
存款印鑑卡筆跡原本（下稱乙類文件），送請法務部調查局
鑑定，鑑定結果為：「甲類筆跡（即系爭租約上負責人親筆
簽名欄位之「陳慶鈞」筆跡）與乙類筆跡（即臺灣土地銀行
竹東分行存款印鑑卡上「陳慶鈞」筆跡）筆畫特徵不同，研
判應非同一人所書」、「一、甲類筆跡筆劃僵硬滯澀，且有
多處頓筆等不自然書寫之情形。二、甲類筆跡與乙類筆跡之
書寫習慣不符」，此有法務部調查局109年1月20日調科貳字
第10903115390號函
暨所附鑑定書在卷
可憑，足認系爭租約
上「陳慶鈞」之簽名非真正，再者，
稽之都全公司設立登記
表及變更登記表，可見都全公司於上開租賃
期間之法定代理
人亦非被告，
益徵被告辯稱其非都全公司之負責人，且未於
系爭租約上簽名乙節，
洵屬有據。此外，原告復未提出其他
證據證明系爭租約上「陳慶鈞」之簽名確為被告所親簽，則
原告主張被告為系爭租約之連帶保證人，應負連帶清償之責
云云，自不可採。
四、
綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之
法律關係，請求被
告給付53,715元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、
本件係
適用
小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰
依職權確
定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元，由原
告負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序
準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以
裁定駁回之。