臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事
裁定
108年度板小調字第21號
聲 請 人 臺灣檢驗科技股份有限公司
法定
代理人 裴若峰
相 對 人 年代工程有限公司
法定代理人 周秋齡
上列
當事人間給付
報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。另按當事人得以
合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以
文書證之。小額事件當事人之一造為法人或商
人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。
但
兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第
1 項、第24條、第436 條之9 分別定有明文。又
上開規定，
於調解程序
準用之，同法第405 條第3 項亦有明文規定。
二、本件
聲請人即原告起訴請求給付報酬事件，係屬民事訴訟法
第403 條第1 項第11款規定之因財產權發生爭執，其標的之
金額在新臺幣50萬元以下者之事件，應經法院調解，管轄法
院並準用同法第一編第一章第
一節管轄之規定。查本件兩造
均為法人，依兩造簽立之委託檢驗申請書聲明事項第3 點約
定，因本件檢驗及其檢驗費用涉訟時，雙方合意以臺灣臺北
地方法院為第一審管轄法院，有該申請書在卷
可憑。依民事
訴訟法第24條第1 項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文
。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日