裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第1246號 原　　　告　東逸電子股份有限公司 代　表　人　羅孟得 訴訟代理人　何東昆 　　　　　　賴文智律師 　　　　　　蕭家捷律師 被　　　告　謝堃育 訴訟代理人　陳建偉律師 　　　　　　林筠傑律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國108年8月22日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）342,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。並主張如下： （一）原告前於民國105年4月間，與被告締結「Eastek Corp電 子零件購物網站」（下稱系爭購物網站）之承攬契約，被 告應於原告既有之形象網站，另行增加產品訂購、合作廠 商介紹、客戶管理、附加互動、後臺管理、金流管理、物 流管理、訊息通知、數據通知等功能。 （二）原告股東與被告為高中同學，故未約定承攬工作完成期限 ，惟至106年12月間，上開網站工作均無進度。經原告要 求被告儘速完成上開網站，被告於107年5月15日表示會完 成後台「會員上傳」及前台「單一產品排版」等功能。故 原告以107年6月為被告應完工期限，惟屆期該網站仍無預 定之功能。因拖延過久，原告已不堪損失，乃另行委託他 人完成系爭網站。 （三）被告未能完成承攬工作，其製作之網站半成品完全不堪使 用，而由原告另行委由他人全部重新製作。是以，被告不 應獲得任何報酬，應返還原告已給付之承攬報酬共計342, 000元。 二、被告則請求將原告之訴及假執行之聲請均駁回，並答辯略以 ： （一）兩造之間並不存在製作系爭購物網站之承攬契約，原告並 非定作人，被告也不是承攬人。 （二）原告之法定代理人是被告的高中同學，被告當時在中央研 究院任職，因原告有資訊技術顧問之需求，乃於105年4月 間與被告合作，由被告擔任技術顧問，提供原告公司資訊 系統規劃之建議及教育訓練、協助購物網站短期建置，提 供IT人員之教育訓練，協助美術洽談或未來技術人員之面 試等事宜。原告並同意給付被告顧問費用每月18,000元。 是兩造間之契約應屬委任，而非承攬甚明。 （三）是以，被告並無為原告完成系爭購物網站之契約上義務， 原告指兩造間具有承攬契約，被告未完成該網站即屬違約 ，應返還承攬報酬云云，顯與事實不符。 三、兩造並不爭執原告公司因有建置系爭購物網站之需求，而請 被告協助，且按月給付被告18,000元之報酬，前後給付共計 342,000元，嗣後被告並未完成系爭購物網站之建置，而係 由原告另行委託他人製作完成等情，此部分自堪信為真。惟 兩造就彼此間之法律關係究係承攬契約或委任契約有所爭執 ，本院判斷如下： （一）按委任，乃當事人約定：一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；至於承攬則係當事人約定：一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，上開 二契約關係相異處，在於委任契約重在受任人允諾為委任 人處理事務，承攬契約則重在承攬人為定作人完成一定之 工作。再按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契 約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條定有明 文，準此可知，委任具有綜括法律所定其他契約類型（如 僱傭、承攬、出版等)以外之其餘勞務契約之地位，換言 之，凡非屬法律所定契約類型之勞務契約，均屬委任。 （二）再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任 ，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因 ，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。 （三）依被證二（被告提出時誤載為原證，以下同）之電子郵件 所示：寄件人係被告（Kun Yu Hsieh），收件人係原告法 定代理人（Eastek Allen.Lo），日期為105年4月9日，其 內容略以：「附件是昨天討論過後的需求規格，請參考.. ..關於擔任技術顧問之雙方合作...由於軟體的開發無論 是應用、網頁程式皆需要長期維護。有鑑於自身專長與技 能針對雙方合作的建議如下：．針對貴公司資訊系統，可 提供系統規劃之建議與教育訓練。．針對該購物網站，短 期可提供協助建置，長期仍建議自行培養IT人員。但可提 供該人員相關的教育訓練。....」由此內容可知，兩造間 所成立之契約關係，應係由被告「擔任技術顧問之雙方合 作」，且就該內容亦載明「針對該購物網站，短期可提供 協助建置，長期仍建議自行培養IT人員」。顯然並非約定 要由被告完成系爭購物網站之全部建置。 （四）再者，依被證六之電子郵件顯示：寄件人係被告（Kun Yu Hsieh），收件人係原告法定代理人（Eastek Allen.Lo） ，日期為105年4月25日，其內容略以：「考量長期合作， 因此架設專案會使用到的相關主機。架構與用途簡述如下 ：.... .。請協助完成密碼變更動作，預設帳號密碼如下 ：....密碼完成後，請登入下列兩個系統，確認可否進入 。...」由此可見，本件被告確有協助系爭購物網站之短 期建置，並與原告確認、測試相關功能。 （五）又依被證八、被證九等資料，亦顯示被告有協助原告進行 IT人員招募及教育訓練等相關事宜。考其情狀，與前述被 證二電子郵件所載之合作內容亦屬相符。 （六）據被證十之資料，係標題為「執行業務二代健保問題」之 往來電子郵件，由原告寄發電子郵件給被告，要求被告填 寫「勞務報酬單」，而被告填載完成後將表單及身分證正 反面照片回傳。以此觀之，本件兩造間之約定顯係被告為 原告提供勞務，始有簽署勞務報酬單之必要。 （七）依原告所提出原證七（以下原證係原告所提出）之LINE對 話紀錄所示，被告於106年8月13日表示：「剛剛看了一下 ，憲（修）改幅度還不少，如果你們有時程壓力建議聘僱 專職的設計人員來幫你們速度上會快一點」「部分修正內 容已放上去」....原告則回應「OK，收到，我明天再整理 給你唷」。是以，苟本件兩造間所成立之契約為承攬契約 ，被告就該工作未能完成，理當本於承攬人之地位自行解 決，豈有叫原告公司另行增聘員工處理之可能？而被告提 出此一建議後，原告又豈能僅回應「收到....」，而未加 以反駁之理？ （八）綜上所述，本件被告係自兩造合作之始，即按月向原告領 取18,000元的報酬，並有協助原告公司招募人員，提供原 告公司人員教育訓練之資料，並且提供個人資料、填寫「 勞務報酬單」以便原告公司辦理二代健保事宜。由此可見 ，兩造間雖未有書面明文之契約條文約定，然考其情狀， 顯然並非「一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約」。若依原告所述本件契約重在系爭購 物網站之完成，被告又何需協助原告辦理招募員工、教育 訓練事宜？又何能請求原告增聘員工以完成工作？由此可 見，兩造之間所成立之契約，應以被告辯稱係原告聘請被 告擔任技術顧問之委任契約，較為可採。 （九）原告雖又提出原證八、原證九之LINE對話紀錄，用以說明 原告對本件契約之重點在於系爭購物網站之完成云云，惟 原證八係發生於000年0月00日之對話，時間點在兩造契約 成立之前，其內容係原告向被告表示想要做公司的購物網 站，請被告指點等語；原證九則係107年5月17日之對話， 兩造之合作關係已瀕臨破局，被告有表示「基本上這是你 們開始提的，我只是根據你們的方向走，原則上我這邊的 立場，專案平台剩下的功能結束後，剩餘事項得由你們另 外聘請開發人員進行......」，可見被告於對話中從未表 示同意兩造之間有承攬契約關存在，因此，原告提出此等 證據亦無從證明兩造間所成立之契約係承攬契約。 四、綜上所述，本件原告並未舉證證明兩造間存在承攬契約，是 其主張依據承攬契約之法律關係，被告未能完成系爭購物網 站之建置，係未交付工作，應返還承攬報酬云云，即非可採 。是其請求為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之 聲請即失所依附，應併予駁回。 五、兩造其餘主張抗辯攻擊防禦方法，經核與本院認定之事實不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。 中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許映鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 書記官 陳君偉