裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第1447號 原　　　告　新錫實業有限公司 法定代理人　潘莊美春 訴訟代理人　何俊傑 被　　　告　鼎翔興業有限公司 法定代理人　李家葓 訴訟代理人　李映潮 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年5 月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零貳佰肆拾元，及自民國一百零 六年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬零貳佰肆拾元 為原告預供擔保，或將請求之金額提存，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國106 年4 月24日向原告訂購單價新臺幣（下同） 715 元，規格9mm ×3000mm之全自動PP帶20卷、復於同年月 27日訂購相同規格、單價之白色、黃色不透光材質PP帶各80 卷、20卷，另於同年5 月23日、6 月13日再訂購相同規格、 單價之透明白PP帶各100 卷，以上數量合計320 卷（下稱系 爭PP帶），買賣價金加計營業稅共計240,240 元，原告業已 依約出貨並經被告受領，詎被告迄未給付上開貨款，迭經催 討，未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴， 並聲明：被告應給付原告240,240 元，及自106 年7 月31日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡對於被告抗辯之陳述： 被告辯稱原告前所售之全自動打包機存有瑕疵，惟實係被告 未告知原告即私自更換型號MH-102A 全自動打包機之可程式 控制器，方導致該打包機出現被告所指之問題；另型號YS-3 05R 全自動打包機部分，則因被告採購品質不一之PP帶，導 致PP帶於打包機內無法正常運作，自不可歸責原告，被告之 抵銷抗辯，於法不合。 二、被告則以：對於前向原告購買系爭PP帶，並不爭執，惟被告 並非不願付款，而係被告前於105 年12月14日向原告購買之 型號MH-102A 、YS-305R 全自動打包機於使用過程中大小問 題不斷，屢修不復；其中型號MH-102A 全自動打包機於106 年4 月10日即便調到最緊，PP帶依舊鬆弛，原告維修後，於 106 年4 月20日仍因送帶無法定位、馬達燒掉而停機，於10 6 年5 月10日運作時亦發生斷帶、PP帶跑出導線外等問題， 更於106 年6 月6 日因機臺之故而為配電更換零件，復於10 6 年6 月12日再度發生無法作業之情事，另YS-305R 全自動 打包於106 年6 月13日亦發生問題，嗣被告因不堪其擾，即 花費395,000 元另行購置其他廠牌相同規格之機臺賠償客戶 昇元窯業股份有限公司（下稱昇元公司），被告另應昇元公 司要求而派人至現場看顧機臺，因而蒙受不必要之人力花費 ，為此被告已於106 年10月3 日寄發存證信函通知原告依不 完全給付之規定請求損害賠償40萬元並行使價金減少請求權 ，爰以損害賠償之40萬元部分與原告起訴請求之貨款互為抵 銷；縱認債務不履行損害賠償部分無據，惟減少價金請求權 一經行使即生效果，被告溢付之價金自得依不當得利之法律 關係請求返還，本件應減少之價金為214,620 元，亦與原告 主張之價金債權互為抵銷。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告前於106 年4 月24日至同年6 月13日間向原告 訂購系爭PP帶，價金合計240,240 元等事實，業據其提出報 價單、送貨明細單各4 紙、被告簽收證明3 紙為證，並為被 告所不爭執，堪信為真實。至原告復主張被告應給付上開款 項，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥 為：被告提出之抵銷抗辯有無理由？茲敘述如下： ㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項定有明文；另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而買受 人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給 付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任 （最高法院106 年度台上字第194 號判決意旨參照）。又民 法第354 條規定：物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第 373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之 瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵， 並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。是買受 人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否 認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證 之責任，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始 應負證明之責任。 ㈡查，被告前向原告購買型號為MH-102A 全自動打包機1 台（ PP帶寬0.9mm ，機器尺寸:1580 ×W620×H1420mm ，下稱系 爭MH-102A 打包機）、YS-305R 全自動打包機1 台（PP帶寬 0.9mm ，機器尺寸:152 0×W680×H1500mm ，下稱系爭YS-3 05R 打包機），被告復將系爭MH-102A 、YS-305R 二打包機 轉售予昇元公司，原告並於105 年12月14日交付上開機台等 事實，為兩造所不爭，並有報價單、送貨明細單存卷可參， 此部分事實，堪以認定。至被告主張106 年4 月10日起系爭 MH-102A 打包機出現PP帶鬆弛、送帶無法定位、馬達燒毀、 斷帶、PP帶跑出導線外、無法作業等問題；另系爭YS-305R 打包機於106 年6 月13日亦出現問題等節，固據提出其與原 告人員之通訊軟體Line對話紀錄為證，惟原告則否認系爭2 打包機有何瑕疵，並以前詞置辯，而參以原告提出106 年3 月3 日出差日報表，其備註欄記載：「發現MH-102A 打包機 私自更換PLA （按即可程式控制器），導致機台不順」等語 ，另觀以原告於106 年6 月12日予被告之可程式控制器報價 單，下方說明事項欄亦記載：「MH-102A 打包機故障原因， 經過我們3 次調適後，應該是你們把原廠西門子PLC 換上OM RON ，因為品牌不同程式語文也不同，並不是你們認為把西 門子的程式拷貝過來就可以完成的，所以陸陸續續故障點出 現後，不是機器傳統微調可以處理的，所以才建議貴公司需 向大陸永創公司緊急採購一個PLC 來更換，應該裝上新的PL C 後故障可以排除! 」，又原告出具該報價單前，於106 年 4 月28日、5 月17日、6 月5 日確有3 次前去維修系爭MH-1 02A 打包機，亦有上開各日出差日報表存卷可稽，是106 年 3 月3 日出差日報表所載發現被告私自更換系爭MH-102 A打 包機之可程式控制器等節，堪可採信，至被告辯稱係因106 年4 月10日通知原告修繕可程式控制器，原告未為前來，被 告始於106 年4 月17日進行更換云云，惟參以被告所提出之 Line對話紀錄，見被告於106 年4 月10日之前即詢問原告關 於如何下載安裝程式之事宜，並表示其無法下載等語，足認 被告於該日前即自行更換可程式控制器完畢，被告上開所辯 ，難謂可採；則被告既自行更換可程式控制器，且係在其向 原告反應打包機發生故障問題前，是本件自無法排除係因被 告事後更換非原廠之元件，方導致打包機發生故障情事之可 能。至證人即昇元公司課長王永慶於本院言詞辯論期日中固 證稱：昇元公司於105 年間向被告購買系爭MH-102A 、YS-3 05R 打包機，同時有組裝其他機台，打包機只是一部份，10 5 年12月14日交貨後昇元公司即立刻使用以包裝磁磚產品， 而系爭MH-102A 打包機有出現送帶不順、斷帶、帶子跑出導 線外、馬達燒掉等問題，這台機器被告有更換東西，我不知 道是何時更換的，但更換前後故障頻率一樣、都不順暢，另 系爭YS-305R 打包機則會打完一帶會沒黏好，第二帶不會送 ，送帶亦無法到達定位，致機器無法運作，我們發現瑕疵即 向被告反應，被告有聯絡上游廠商即原告到場協助處理，但 還是不順暢，一開始不是用原告的打包帶，後來換成原告的 打包帶還是一樣，故障頻率均為半小時兩次等語，惟證人王 永慶就被告更換系爭MH-102A 打包機可程式控制器之原因， 先稱：「（法官問：你是否知道這台有換可程式控制器的狀 況？）答：後面才知道被告為了跟我們設備連線有更換東西 ，我不知道何時更換的」、後則稱：「機台跑不順才更換」 ，就更換原因之陳述顯有歧異之情；再者，被告係自106 年 4 月10日、同年6 月13日起分別向原告反應系爭MH-102A 打 包機、系爭YS-305R 打包機之問題，有被告提出之Line對話 紀錄可稽，又被告於106 年3 月間即更換可程式控制器，已 如前述，則系爭MH-102A 打包機於更換可程式控制器前倘不 斷出現故障之瑕疵，昇元公司向被告反應後，被告理應立即 通知原告前來排除障礙，豈有遲至106 年4 月10日方向原告 反應之理；另證人王永慶固稱系爭YS-305R 打包機亦持續發 生故障，其均有向被告反應等語，惟倘若屬實，衡情被告應 會立即通知原告此事，亦難認有於機台交付逾半年之106 年 6 月13日始向原告反應之可能，是證人王永慶上開證詞，顯 與客觀證據所彰情狀未合，自難據為認定系爭MH-102A 、YS -305R 打包機存有瑕疵之憑據，復被告未就系爭2 打包機於 危險移轉時即存有瑕疵乙節舉證以實其說，是其主張原告應 負不完全給付之損害賠償責任及請求減少價金，自均無足採 。 四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第 1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查被告購 買系爭PP帶之付款條件為25日結，月結30日，又系爭PP帶均 於106 年6 月15日前出貨交付予被告等節，有送貨明細單4 紙可稽，是被告就本件貨款240,240 元，自應於106 年7 月 25日（即106 年6 月25日後之30日）付款完畢，並自翌日起 負遲延責任，則原告請求被告給付自106 年7 月31日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，自屬有據。 五、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付240, 240 元，及自106 年7 月31日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 洪任遠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 書 記 官 王昱平