裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 108年度板簡字第1878號 原　　　告　林美珠 被　　　告　金生國際股份有限公司 法定代理人　林淑蓮 兼　上一人 訴訟代理人　麥朱書 上列當事人108年度板簡字第1878號解除契約返還價金事件於中 華民國108年9月10日辯論終結，於中華民國108年10月8日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　　　法　　　官　李崇豪 　　　　法院書記官　葉子榕 　　　　通　　　譯　王藝臻 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告金生國際股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告金生國際股份有限公司負擔五分之二，其餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告金生國際股份有限公司以新臺幣 貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：原告於民國（下同）107年（起訴狀誤載為108年 ）12月18日因應徵管理員而向被告金生國際股份有限公司（ 下稱金生公司）購買生前契約7份及套購送塔位7分，金額總 計新臺幣（下同）50萬元，被告金生公司聲稱訂購單背面有 規定「超過4個月解約，只能拿回4折」，所有同仁均知，而 原告因要到被告金生公司上班，故只知簽名，而不疑有他， 而於今年4月30日去電公司，因原告缺錢急需用錢而想解約 ，而被告金生公司向原告說，已超過4個月所以只能拿回4折 之價錢。惟查，原告是於107年12月18日購買，而被告金生 公司至今年4月20日才給原告契約書及權狀，還說是原告已 超過4個月，顯有詐欺之行為，故原告解除契約請求被告返 還全部價金50萬元。為此，爰依契約解除之法律關係請求判 決被告應給付原告50萬元等語。 二、被告則辯以：依契約約定只能退4折即20萬元。107年12月簽 約，108年1月就開始領紅利，直到隔年5月解約，審閱期5天 ，原告也是向被告領紅利，被告金生公司是通路商各等語。 三、經查： （一）依被告所提原告與被告金生公司所簽訂之套購商品訂購單 係約定：．．．第五條契約解除－1、甲方（即原告）自 本契約簽訂日起十四日內（含國定假日）得辦理解除本優 惠套購專案，乙方無息退還購買價款。2、甲方自本契約 簽訂日十五日起至1個月內（含國定假日）辦理解除本優 惠套購專案者，乙方將依本公司優惠套購專案解除辦法規 定退款六折。1個月起至6個月內（含國定假日）辦理解除 本優惠套購專案者，乙方將依本公司優惠套購專案解除辦 法規定退款四折。6個月起至1年內（含國定假日）辦理解 除本優惠套購專案者，乙方將依本公司優惠套購專案解除 辦法規定退款三折各等語，此有該套購商品訂購單影本乙 件在卷可稽。原告自承於107年12月18日簽訂系爭訂購單 ，並於108年4月30日去電被告金生公司主張解除契約，而 至原告主張解約時，已超過4個月，依前開約定，原告僅 得請求被告金生公司返還20萬元（即50萬元×40％），逾 此部分之請求，即屬無據。至原告另請求被告麥朱書返還 系爭價款部分，惟被告麥朱書僅是被告金生公司之業務人 員，並非契約當事人，依債之相對性，原告此部分之請求 ，難認有據，委無足取。此外，原告並未能舉證證明被告 確有詐欺之事實，是原告此部分之主張，亦非有據，洵無 可採。 （二）從而，原告依解除契約之法律關係訴請被告金生公司給付 20萬元，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由 ，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 書 記 官 葉子榕