宣 示 判 決 筆 錄 108年度板簡字第202號
原 告 謝森祿
訴訟
代理人 蘇奕全
律師
被 告 簡麒弘
訴訟代理人 吳政衛
上列
當事人間108年度板簡字第202號請求
第三人異議之訴事件於
中華民國108年4月25日
言詞辯論終結，於中華民國108年5月30日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者，民
事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告提起本訴原
聲明為：
鈞院107年度司執全字第459號
假扣押強制執行事件
中，就原告所有引擎號碼分別為2FDK7-15058、2SDK0-000
00 (0J-311385)、3SDK0-00000 (LDN0 000000）鏟土機3台
、引擎號碼5F00-000000 (LN0 000000）堆高機1台及車牌號
碼000-00、967-BX貨車2輛所為之
查封程序應予撤銷。
嗣於
民國（下同）107年12月6日具狀變更聲明為：鈞院107年度
司執全字第459號假扣押強制執行事件，就原告所有「引擎
號碼分別為2FDK7-15058、2SDK0-00000 (0J-311385)、
3SDK0-00000 (LDN0000000）、4SDK8-12865鏟土機4台、引
擎號碼5F00-000000 (LN0000000）堆高機1台及車牌號碼000
-00、AAD-705貨車2輛」（嗣提出民事
陳報狀再更正為如附
表所示動產查封物品清單所示）所為之查封程序應予撤銷，
核屬事實同一應受判決事項，依前開規定，應予准許變更聲
明，
合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣
本件原告將所有之如附表所示動產查封物品清單所示（
下稱
系爭動產）借予訴外人協翊企業有限公司（下稱協翊
公司）使用，並其上皆漆有「一龍起重工程有限公司」之
字樣，另協翊公司前將貨車2輛設定第一順位
抵押權予原
告，先予敘明。今被告與協翊公司間因債務事件，被告請
求假扣押協翊公司財產，將原告所有如附表所示系爭動產
誤為協翊公司所有實施查封。原告於獲悉後，即時向該股
書記官表明
上開動產為原告所有，並其上皆有一龍起重工
程有限公司之戳印，由外觀即可明知係原告之財產甚明，
然該股書記官堅稱被告已事先至協翊公司觀察多日，以此
為由逕認上開動產皆屬協翊企業有限公司所有，未細究即
為執行程序扣押之，實侵害原告權利甚鉅。為此
爰依第三
人
異議之訴之
法律關係提起本訴，求為判決：鈞院107年
度司執全字第459號假扣押強制執行事件，就原告所有如
附表所示動產查封物品清單所示系爭動產所為之查封程序
應予撤銷。
（二）對於被告
抗辯之陳述：
原告根本沒有與執行
債務人協翊公司串謀之必要，協翊公
司尚積欠原告100萬元的欠款，所以原告不可能去與協翊
公司為減少執行債務人協翊公司可供清償財產之行為，所
以原告提起本件訴訟，是為了保全自己的財產，避免不當
執行等語。
三、被告則辯以：967-BS號車沒有指封，伊有封767-RM。705車
號與原告無關各等語。
四、本院之判斷：
（一）按第三人就執行
標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之
訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強
制執行法第15條定有明文。復按強制執行法第15條，所謂
就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執
行標的物有
所有權、典權、
留置權、
質權存在情形之一者
而言，最高法院44年
台上字第721號判例
可資參照。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。
查原告主張如附表所示動產查封物品清單所示系爭動產，
均為原告所有
等情，然為被告所否認。且上開動產在本院
執行人員實施查封時，係置於債務人協翊公司所有之工廠
即新北市○○區○○路0段000號房屋內，
業據本院調閱系
爭執行事件卷宗查明屬實，是在外觀上，該等動產既係由
協翊公司所占有，已足以
推定為其所有，則原告如主張為
所有權人，自應就此利己之事實負
舉證責任。
矧依原告所
提動產
擔保交易動產抵押設定登記申請書、進口報單、堆
高機照片2幀等件，均無從
遽認系爭動產於查封時仍為原
告所有之事實。原告先不能舉證系爭動產於查封時確為原
告所有之事實，
揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
另原告
聲請訊問證人債務人兒子，並未載明證人之姓名及
住居所，本院無從訊問，
附此敘明。
（二）從而，原告依強制執行法第15條之規定訴請本院107年度
司執全字第459號假扣押強制執行事件，對前開動產之查
封程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書 記 官 葉子榕