裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第2040號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　長瀬耕一 訴訟代理人　潘素珍 被　　　告　張建文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年10月3 日經言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百零 八年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國106 年8 月21日8 時46分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○○路○段 ○ 號前時，因變換車道不當之過失，碰撞原告所承保訴外人 駿瑋開發股份有限公司所有並由訴外人張竣閔駕駛之車牌號 碼000- 0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭輛受 有損害。經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同）101, 720 元（含鈑金工資9,202 元、零件83,750元、烤漆工資8, 768 元），原告已依保險契約如數給付被保險人，依法取得 代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告101,720 元及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本件事實之判斷： 原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險單、臺北市政府 警察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、行 車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、賠款同意書、估價 單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院依職權向臺北 市政府警察局交通大隊函調上開車禍之道路交通事故調查卷 宗查明屬實，此有該局函文暨所附道路交通事故調查卷宗在 卷可稽。而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。 五、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段著有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1 項亦有明定。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。經查： （一）本件被告因變換車道不當之過失，致碰撞系爭車輛，造成 系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，洵屬有據。 （二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為101,720 元（含鈑金 工資9,202 元、零件83,750元、烤漆工資8,768 元）之事 實，業據原告提出上開估價單及統一發票為證，依系爭車 輛之估價單上所載之修復項目，核與卷附車損照片中系爭 車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費 用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。 （三）系爭車輛係為104 年3 月出廠（推定為15日），此有上開 行車執照在卷可稽，至106 年8 月21日受損時止，實際使 2 年5 月又6 日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年 為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方 法計算結果，其使用年數應以2 年6 月計算。又依原告所 提出之估價單所載，修車支出之零件費為83,750元，其更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所頒 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ， 則原告請求之修復費中零件折舊後之餘額為27,194元（計 算式如附表）。至於鈑金工資9,202 元及烤漆工資8,768 元，則不因新舊車輛而有所不同，自得全額向被告求償。 （四）綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為45 ,164元（計算式：零件27,194元＋鈑金工資9,202 元＋烤 漆工資8,768 元＝45,164元），逾此範圍之請求，則屬無 據。 六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付45,164元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月7 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有理由， 應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標 的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應 依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 10 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 郭光興 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 28 日 書記官 劉芷寧 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 83,750×0.369=30,904 第1年折舊後價值 83,750-30,904=52,846 第2年折舊值 52,846×0.369=19,500 第2年折舊後價值 52,846-19,500=33,346 第3年折舊值 33,346×0.369×(6/12)=6,152 第3年折舊後價值 33,346-6,152=27,194