裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第2297號 原　　　告　陳蒼嶺 訴訟代理人　陳忠儀律師 　　　　　　陳家祥律師 被　　　告　優成生物科技有限公司 兼 法定代理人　丁駿勝 被　　　告　丁永成 　　　　　　鄭靖璇 　　　　　　丁湘庭 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年9月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告優成生物科技有限公司應連帶給付原告新臺幣6,400,000元 ，及如附表所示之各票面金額自各利息起算日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息。 被告丁永成應給付原告新臺幣735,000元，及自民國109年1月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告優成生物科技有限公司、被告丁永成負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠ 被告丁永成、鄭靖璇原為夫妻，共同經營黑米達人股份有限 公司（下稱黑米達人公司），以被告鄭靖璇登記為負責人， 被告丁永成擔任監察人，從事黑米買賣等業務。被告丁駿勝 為被告丁永成與鄭靖璇之子，擔任被告優成生物科技有限公 司（下稱優成公司）之負責人。被告於民國106年9月間，均 明知其經濟狀況不佳，對外積欠債務已陷於無力清償之情， 竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 至原告位於臺北市○○區○○路0段000號3樓之3號住處，對 原告夫妻佯稱略以：其所經營之黑米達人公司業務良好，其 所研發之「白粉」產品，使用於養殖蛤仔等，因白粉可淨化 被六輕污染之海水，蛤仔養殖成功率高達8、9成（按被告稱 通常養殖蛤仔之成功率僅為1至3成而已）；被告又陳稱其飼 養蛤仔方式不同於常人，可用分層養殖方式，因此相同面積 之土地所養殖蛤仔數量能有數倍之多（依其分層數量而定） 。被告為取信於原告，一再陳稱白粉之功效及其養殖蛤仔獲 利頗豐，所獲取利潤得以投資額數倍計算；被告復陳稱其為 擴展養殖蛤仔事業之規模，欲於雲林縣及彰化縣沿海地區再 承租大面積土地來進行養殖蛤仔，計達30甲以上之土地範圍 。惟因承租土地期間至少一簽為5年，加上擴大養殖蛤仔所 增加成本，因此其亟需資金，即以其養殖蛤仔獲利頗豐，為 擴展養殖蛤仔規模為由，勸誘原告出資共同投資其養殖蛤仔 之事；再者，被告為取信於原告，保證於投資人進行投資時 ，被告即會交付1年後到期之本金及紅利支票返還投資人。 是以，被告係假藉前述其養殖蛤仔獲利頗豐，為擴展養殖蛤 仔之規模需用資金為由，勸誘原告投資其養殖蛤仔事業之名 義，對原告施行詐術，致原告陷於錯誤，而於106年9月10日 簽發票面金額新臺幣（下同）3,000,000元、到期日為106年 9月10日即期支票交付予被告，被告簽發以優成公司為發票 人之如附表編號1至4所示之支票（與下列附表編號5至6所示 支票合稱系爭支票）交付予原告，金額合計4,800,000元。 嗣原告於106年9月17日簽發票面金額1,000,000元、到期日 107年1月15日支票乙紙交付予被告，被告即簽發以優成公司 為發票人之如附表編號5至6所示支票2紙交付予原告，金額 合計1,600,000元。被告所交付之支票屆期，經訴外人即原 告配偶郭美珠提示後，自107年9月10日起陸續發生退票情事 ，已成為拒絕往來戶，被告更斷絕電話等聯絡方式，退出被 告丁永成所創設之LINE群組，現已逃逸無蹤，至此原告始知 悉受騙。 ㈡ 原告持有優成公司簽發之系爭支票均未獲兌現，依票據法第 144條準用第85條第1項、第97條第1項規定，對被告優成公 司行使追索權，請求被告優成公司給付票款。 ㈢ 原告得請求被告丁永成、鄭靖璇、丁駿勝、丁湘庭連帶給付 被告優成公司簽發而未獲兌現之金額： ⒈ 原告得依民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條、第 216條請求被告丁永成、鄭靖璇、丁駿勝、丁湘庭連帶賠償 ： ⑴ 被告於本案發生前即已對外積欠巨額債務而陷於無力清償之 窘境，足證被告於勸誘原告投資時，確有為自己不法所有之 意圖及詐欺之犯意。又被告向原告誆稱白粉之功效及其養殖 蛤仔獲利頗豐，所獲取利潤得以投資額數倍計算；暨其為擴 展養殖蛤仔事業之規模，欲於雲林縣及彰化縣沿海地區再承 租大面積土地進行養殖蛤仔，計達30甲以上之土地範圍云云 ，惟原告事後查詢相關情形，均無法證明被告所言上開情形 屬實，足證被告所為係意圖為自己不法所有，而施行詐術之 欺罔行為。再者，被告等所經營之黑米達人公司、優成公司 於107年7月19日同時辦理停業登記，其營業處所已人去樓空 ，顯見被告等係惡意欺詐，並有脫產之舉。 ⑵ 被告丁永成、鄭靖璇共同經營黑米達人公司，明知該公司至 遲自106年8月起已有債信不良、對外積欠巨額債務情形，卻 仍向原告佯稱：黑米達人公司之業務良好，其所研發之「白 粉」產品，使用於養殖蛤蜊成功率高達8、9成（按被告稱通 常養殖蛤仔之成功率僅為1至3成而已），再透過分層養殖方 式，養殖蛤蜊數量可倍數增加云云，勸誘原告投資，致原告 陷於錯誤而參與投資，則被告已構成詐欺。再者，關於養殖 蛤蜊所使用之白粉，被告當時宣稱為黑米達人公司所研發， 此有通訊軟體LINE對話紀錄可證，惟被告卻於本案刑事偵查 時表示其以個人名義向臺中一家公司購買白粉，亦可證被告 向原告勸誘投資之話術為虛枉，確有施用詐術之行為。 ⑶ 被告為勸誘原告參與投資，除宣稱1年投資利潤可達6成外， 更承諾投資之一切風險，無論天災、人為等，均由被告自行 吸收，原告於106年9月10日投資3,000,000元，被告即以優 成公司簽發如附表編號1至4所示票面金額為4,800,000元之 支票以為擔保，原告於106年9月17日再投資1,000,000元， 被告仍以優成公司簽發如附表編號5至6所示票面金額為1,60 0,000元之支票以為擔保，被告以被告優成公司支票作為擔 保之總金額總計為6,400,000元，然被告優成公司之資本額 僅有6,200,000元，顯然不足清償被告所擔保返還之投資本 金及利息；且若再加計訴外人莊健煌亦因相同原因投資而收 受被告交付之被告優成公司支票面額3,000,000元，更足證 被告明知被告優成公司無資力清償票據債務，卻仍交付被告 優成公司之支票，使原告誤以為投資無風險，亦構成詐欺行 為。 ⑷ 另被告丁駿勝為優成公司之負責人，簽發優成公司之支票以 取信原告，被告丁湘庭則協同丁永成、鄭靖璇至原告住處， 瞭解丁永成、鄭靖璇之勸誘過程，渠等4人為彼此間應有犯 意聯絡、行為分擔，已形成詐欺行為之共犯關係，故應依民 法第185條對原告負連帶損害賠償責任。 ⑸ 原告對被告提出之刑事詐欺告訴，雖分別經臺灣臺北地方檢 察署108年度偵字第13666號、108年度偵續字第460號、臺灣 高等檢察署109年度上聲議字第3505號處分書為不起訴處分 確定在案，然檢察官所作成之刑事偵查不起訴處分，並無拘 束民事庭法院之效力，且細繹上揭處分書，可見不起訴處分 之理由，應屬可議，並無足採： ① 原告投資被告金額達4,000,000元，莊健煌投資金額達2,000 ,000元，總計高達6,000,000元，若再加計其他被害人之投 資款，可達上千萬元之資金，然檢察官僅查得被告給付第1 區魚塭租金650,000元、水產設備200,000元、第2區魚塭1,5 00,000元、仲介費200,000元、第3區魚塭337,857元、第4區 魚塭130,000元、購買白粉1,083,100元，縱上揭費用為真正 ，被告亦僅支出4,100,957元，其餘差額流向為何？未見詳 查及說明，檢察官依此為不起訴處分，顯然率斷。 ② 原告係因被告宣稱白粉可大幅提高蛤蜊養殖成功率，且該產 品為其研發、不對外賣售，基於信賴被告獨有之此項技術， 及被告承諾之高額投資報酬率，遂參與投資，然事實上白粉 並不具被告所稱之神奇效用，無大量提高蛤蜊育成率之可能 ，且白粉之來源更係向第三人購得，若實情如此，原告當時 即無參與投資之可能，蓋事實上白粉並不具被告所稱之神奇 效用，無大量提高蛤蜊育成率之可能，且白粉之來源更係向 第三人購得，即其他蛤蜊養殖業者亦可輕易購得，被告亦無 法發揮優於他人之獨特養殖技術，即無高額利潤之存在，原 告當時自無參與投資之可能，故被告已購成詐欺行為無訛。 再佐以被告為勸誘原告參與投資，除宣稱1年投資利潤可達 六成外，更承諾投資之一切風險，無論天災、人為等，均由 被告自行吸收等語，遂交付被告優成公司簽發之支票以為擔 保，被告優成公司之資產顯然不足清償被告所擔保返還之投 資本金及利息，足證被告明知被告優成公司無資力清償票據 債務，卻仍交付被告優成公司之支票，使原告誤以為投資無 風險，亦構成詐欺行為。 ③ 被告丁永成於勸誘原告投資時宣稱養殖蛤蜊之白粉為其研發 ，為黑米製造過程之副產品米糠所製成，其作用為淨化受污 染之海水，將養殖成功率由3成提升至9成，且日後收成若有 任何損失均由其自行吸收，惟事後被告丁永成卻表示因天候 因素而養殖失敗，且被告丁永成所稱之白粉亦證實為向他人 購買，並非其自行研發，白粉之功效亦僅能稍微去除海水酸 性，更無被告丁永成誇飾之大幅提高蛤蜊養殖成功率。再者 ，被告鄭靖璇、丁湘庭、丁駿勝均有協助被告丁永成勸誘原 告投資亦為詐欺之共犯。 ⑹ 綜上，被告丁永成、鄭靖璇明知黑米達人公司已債信不佳， 亦非以自身研發之白粉進行蛤蜊養殖，卻仍對原告表示擁有 獨家之白粉技術，其養殖蛤蜊成效極佳云云，再由資力不足 清償投資本金、利潤之優成公司簽發擔保支票，佯稱投資無 風險云云，則被告丁永成、鄭靖璇已構成詐欺行為，另被告 丁駿勝為優成公司之負責人，簽發優成公司之支票以取信原 告，被告丁湘庭則協同丁永成、鄭靖璇至原告住處，瞭解丁 永成、鄭靖璇之勸誘過程。渠等4人為彼此間應有犯意聯絡 、行為分擔，已形成詐欺行為之共犯關係，原告因受被告之 詐欺而投資蛤蜊事業，被告承諾1年後將投資本金及紅利返 還原告，並開立被告優成公司之支票作為擔保。從而，原告 持有之系爭支票，核屬所受損害及所失利益之總額，故得請 求被告負連帶損害賠償責任。 ⒉ 原告得依投資契約關係，請求被告丁永成、鄭靖璇、丁駿勝 、丁湘庭連帶給付被告優成公司簽發而未獲兌現之金額： ⑴ 原告因受被告之勸誘而投資蛤蜊事業，當時被告承諾1年後 將投資本金及紅利返還原告，並開立被告優成公司之系爭支 票作為擔保，兩造之間亦成立投資契約關係，契約內容為投 資後1年，被告應返還投資款及給付紅利予原告。又因被告 優成公司簽發之系爭支票為擔保返還投資款及給付紅利之用 ，故票面金額即為投資款及給付紅利。再者，因被告共同勸 誘原告投資蛤蜊事業，應認係被告丁永成、鄭靖璇、丁駿勝 、丁湘庭共同承諾返還投資款及給付紅利，被告丁永成、鄭 靖璇、丁駿勝、丁湘庭應對該債務負連帶清償責任。 ⑵ 原告投資被告之蛤蜊事業已超過1年，即已逾被告承諾返還 投資款及給付紅利之到期日，故原告得依投資契約關係，請 求被告履行契約即原告得請求被告連帶給付投資款及紅利4, 800,000元、1,600,000元。 ㈣ 原告得依侵權行為請求被告丁永成、鄭靖璇、丁駿勝、丁湘 庭等4人負連帶損害賠償責任，亦得依據投資契約關請求渠 等4人連帶負返還投資款及給付紅利之責任，原告就此二請 求權基礎為選擇合併，請鈞院擇一有利原告之請求權基礎為 判決。 ㈤ 被告優成公司應對原告負發票人責任，被告丁永成、鄭靖璇 、丁駿勝、丁湘庭等4人應依侵權行為或投資契約關係對原 告負清償責任，渠等發生原因各別，但均對原告為單一目的 之給付，故被告優成公司與被告丁永成等4人間成立不真正 連帶債務，原告爰為訴之聲明第3項之主張。 ㈥ 原告得依借票契約關係向被告丁永成請求給付借票款項735, 000元： 被告丁永成於106年10月31日向原告借票，由原告開立面額 735,000元、到期日為107年11月30日之支票，被告丁永成承 諾於票據到期日前將票款存入原告帳戶，以供票據兌現，兩 造成立借票契約法律關係。詎被告丁永成迄於上揭票據到期 日仍未依約定將款項存入原告帳戶，致原告自行代為清償， 此據被告丁永成於刑事偵查庭承認在案，故原告得依兩造間 之借票契約關係，請求被告丁永成給付735,000元。 ㈦ 並聲明： ⒈ 被告優成公司應給付原告6,400,000元，及自附表所示之利 息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 ⒉ 被告丁永成、鄭靖璇、丁駿勝、丁湘庭應連帶給付原告6,40 0,000元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 ⒊ 前2項所命給付，如有任一被告為給付者，其他被告於該給 付範圍內同免給付義務。 ⒋ 被告丁永成應給付原告735,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌ 願供擔保請准宣告假執行。 三、法院之判斷： ㈠ 原告依票據之法律關係，請求被告優成公司給付票款，有無 理由？ 按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第 130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前 手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐 計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有明 文。原告主張其持有被告優成公司所簽發之系爭支票，詎系 爭支票到期後，經提示均不獲付款等情，業據提出系爭支票 及退票理由單為證，核認無訛，堪信為真，依前開規定，被 告自應依支票所載文義負責。又系爭支票之提示日如附表編 號1至6所示，此亦有退票理由單附卷為憑，是原告請求各票 面金額自各附表所示利息起算日起，按週年利率6%計算之遲 延利息，洵屬正當。 ㈡ 原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告丁駿勝、丁永成 、鄭靖璇、丁湘庭連帶負損害賠償責任，有無理由？ ⒈ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有 明文。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。原告主張被告丁駿勝、丁永成、鄭靖璇、丁湘庭共同對 原告為詐欺之侵權行為，應負連帶損害賠償責任，然被告丁 駿勝、丁永成、鄭靖璇、丁湘庭於刑事案件偵查中俱否認有 對原告施行詐術，揆諸前開說明，原告自應就該等事實負舉 證之責。 ⒉ 原告雖主張被告丁駿勝、丁永成、鄭靖璇、丁湘庭共同對原 告施行詐術，然被告丁永成、鄭靖璇、丁駿勝、丁湘庭均於 刑事案件偵查中否認在卷，辯稱被告丁永成與被告鄭靖璇係 黑米達人公司、被告優成公司之實際負責人，被告丁駿勝僅 為優成公司名義負責人，被告鄭靖璇、丁湘庭未管理公司， 亦未向原告邀約投資等語，而參以原告於偵查中自陳當初係 被告丁永成向其推銷，其將支票交給被告丁永成，被告丁永 成將系爭支票交予原告，被告丁駿勝、丁湘庭雖有至其家， 然未提及白粉之事等語，足認被告丁駿勝、丁湘庭僅陪同被 告丁永成、鄭靖璇至原告家中作客，未實際向原告說明養殖 蛤蜊投資案，難認被告丁駿勝、被告丁湘庭有勸誘原告投資 系爭投資案，是以，原告主張被告丁駿勝、被告丁湘庭共同 與被告丁永成、鄭靖璇對其施行詐術，致原告陷於錯誤而參 與投資交付投資款，洵屬無據。 ⒊ 原告雖復主張被告宣稱養殖蛤蜊所使用之白粉為被告丁永成 、鄭靖璇共同經營之黑米達人公司所研發，此為黑米製造過 程之副產品米糠所製成，其作用為淨化受污染之海水，將養 殖成功率由3成提升至9成，然被告實際上係向其他公司購買 白粉，且被告明知黑米達人公司營運狀況不佳，卻向原告表 示養殖蛤蜊收成極豐、擬擴大養殖云云，足見被告向原告勸 誘之投資話術為虛妄，致原告陷於錯誤而參與投資，並提出 對話紀錄為證，然徵諸該對話紀錄之內容為不明之人於群組 內發送其上印有黑米達人公司名稱之包裝，並陳稱：「好天 氣今天一甲灑三包」、「這是我們的白粉」、「（郭美珠： 你不是說白粉不賣嗎）我沒賣」，既無任何人在群組內聲稱 該白粉為黑米達人公司所研發，亦未提及該白粉將使養殖成 功率由3成提升至9成，是原告主張被告佯稱養殖蛤蜊所使用 之白粉為黑米達人公司所研發，該白粉具將養殖成功率提升 至9成之效果，殊難信實。況原告亦未舉證證明以黑米達人 公司所研發之白粉養殖蛤蜊係影響其投資意願之重要因素抑 或兩造約定系爭投資案應以黑米達人公司所研發之白粉養殖 ，則原告主張被告佯稱養殖蛤蜊所使用之白粉為被告丁永成 、鄭靖璇共同經營之黑米達人公司所研發，且佯稱該白粉可 使養殖成功率由3成提升至9成，致其陷於錯誤而為投資，難 認可採。 ⒋ 又被告丁永成於106年8月10日、11月1日、12月16日分別承 租雲林縣臺西鄉安西府34號、彰化縣○○鄉○○○段○○○○ ○○號地號及雲林縣○○鄉○○段○○號地號土地以養殖蛤蜊、 虱目魚，並於106年12月6日、106年12月27日、107年3月9日 、107年3月13日向大本瑩有限公司購置養殖用水車，在魚塭 安裝監視器設備，復於106年11月15日、107年1月27日分別 購買價值110,000元、215,740元之蛤蜊苗，另於105年11月 底至107年5月間，多次向巨暉公司購買養殖用白粉，復曾僱 請工人協助魚塭殺菌、支付魚塭施工費用及魚塭電費等情， 業據被告丁永成於刑事案件偵查中提出土地、農地、房屋租 賃契約書影本、被告丁永成以黑米達人公司名義匯款予大本 瑩有限公司之單據、監視器設備畫面翻拍照片、安裝水車及 購買蛤蜊苗紀錄文件、106年12月15日支付租用土地之支票 存根聯、購買蛤蜊苗單據、魚塭現場照片、繳交電費單據、 電費單據翻拍照片、大本瑩有限公司於109年1月21日陳報之 被告丁永成購買水車之單據、巨暉公司於109年1月22日陳報 黑米達人公司歷次向其購買白灰之紀錄及合夥契約書、商品 經銷合約書、白稻殼灰（即白粉）成分比例文件為證，可見 被告丁永成確有將原告交付之資金用以購買投資設備、材料 並支付相關之投資成本，是被告是否有佯稱為投資而對原告 施用詐術，致原告陷於錯誤而交付投資款，非無疑問。 ⒌ 原告固另主張被告宣稱1年投資利潤可達6成，並承諾一切天 災、人為所生投資風險均由被告自行吸收，然並交付被告優 成公司開立之系爭支票作為擔保；被告交付優成公司開立票 面金額共計6,400,000元之支票，然優成公司資本額僅有6,2 00,000元，顯已不足以清償被告所擔保返還之投資本金及利 息，被告明知優成公司無資力清償票據債務仍交付優成公司 之支票，致原告誤以為投資無風險，然此業據被告丁永成、 鄭靖璇於刑事案件偵查時否認在案，供稱其等係以蛤蜊1斤 價格80幾元計算可以分給原告投資款5成之紅利，惟兩造係 約收成後始給付紅利等語明確，並提出養殖蛤蜊成本及獲利 計算文件為佐，足認被告丁永成、鄭靖璇係經評估及核算蛤 蜊收成後，可獲利超過5成，始交付上開本金及紅利保證支 票予原告，而雲林縣臺西鄉於107年間因長期降雨、低溫， 造成養殖物大量死亡之事，亦據被告提出新聞畫面擷圖為憑 ，可見被告丁永成係因養殖之蛤蜊大量死亡而無收成，造成 資金短缺，而無從依約兌現票款給付紅利予原告，尚難認被 告有何有詐騙投資行為。 ⒍ 準此，被告丁永成於取得原告投資款後，確實將原告交付之 投資款用於承租魚塭土地、購買養殖設備及支付電費等相關 養殖支出，縱系爭投資案因長期降雨、低溫，造成養殖物大 量死亡未能收成，而無從給付原告紅利，此乃因投資市場客 觀情況改變所造成，原告應自行評估風險並自行承擔系爭投 資案所伴隨之高獲利、高風險，礙難以被告事後未能分配獲 利、兌現票款，遽論被告具有詐欺行為，況原告前對被告丁 駿勝、丁永成、鄭靖璇、丁湘庭提起詐欺之刑事告訴，亦據 臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵續字第460號為不起 訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署109年度 上聲議字第3505號處分書駁回再議確定等情，有前開不起訴 處分書、處分書附卷可稽，復經本院依職權調閱上開刑事案 件偵查卷宗核閱屬實，益徵原告主張被告丁駿勝、丁永成、 鄭靖璇、丁湘庭對其詐欺，洵屬無據。是以，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告丁駿勝、丁永成、鄭靖璇、丁湘庭 連帶負損害賠償責任，無足憑採。 ㈢ 原告依投資契約之法律關係，請求被告丁駿勝、丁永成、鄭 靖璇、丁湘庭連帶返還投資款及給付紅利，有無理由？ 原告雖主張被告承諾1年後將投資本金及紅利返還原告，並 交付被告優成公司開立之系爭支票作為擔保，被告應返還投 資本金及紅利予原告，並提出系爭支票暨退票理由單為憑， 然被告丁永成、鄭靖璇於刑事案件偵查中供稱：當時我們是 以蛤蠣1斤價格80幾元計算，所以可以分給原告投資款5成之 紅利；當時是約定有收成以後才會給等語，否認其等承諾於 1年內返還投資本金及給付紅利予原告，而原告既未提出任 何投資契約證明其所主張被告保證於1年內返還投資本金及 給付紅利為真，復未能舉證證明其與被告丁駿勝、丁湘庭間 有何投資契約關係存在，則其依投資契約之法律關係，請求 被告丁駿勝、丁永成、鄭靖璇、丁湘庭連帶返還投資款及給 付紅利6,400,000元，亦不可採。 ㈣ 原告依消費借貸之法律關係，請求被告丁永成返還借款，有 無理由？ 本件原告主張其於106年10月31日將票面金額735,000元之支 票借與被告丁永成，被告丁永成未依其承諾於該支票到期日 107年11月30日前將票款匯入原告帳戶，致該支票跳票，原 告為維護信用另開立6張支票予執票人以取回該支票，而參 以被告丁永成於刑事案件偵查中陳稱：（原告於106年10月 31日所交付之735,000元支票，你們用於何處？有無相關支 付證據可提供？）是800,000元，這是我私人向原告借票， 我向原告借了10幾張票都有兌現，只有這張沒有兌現等語（ 見臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第460號偵查卷宗第30 頁至第30頁反面），堪信原告此部分之主張，應屬實在，則 原告依消費借貸之法律關係，請求被告丁永成給付735,000 元，即為可採。 四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告優成公司給付 原告如主文第1項所示；依消費借貸之法律關係，請求被告 丁永成給付735,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1 月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告優成公司、 丁永成敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔 保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准 駁之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。 中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 11 月 13 日 書記官 吳昌穆 附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬───────┬───────┬───────┐ │編號│支票號碼 │付款人 │票面金額 │發票日 │提示日 │利息起算日 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │1 │AD0000000 │臺灣中小企業│2,000,000元 │107年9月10日 │107年9月10日 │107年9月11日 │ │ │ │銀行內湖分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │2 │AD0000000 │臺灣中小企業│1,200,000元 │107年9月10日 │107年9月10日 │107年9月11日 │ │ │ │銀行內湖分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │3 │AD0000000 │臺灣中小企業│1,000,000元 │107年9月10日 │107年9月10日 │107年9月11日 │ │ │ │銀行內湖分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │4 │AD0000000 │臺灣中小企業│600,000元 │107年9月10日 │107年9月10日 │107年9月11日 │ │ │ │銀行內湖分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │5 │AD0000000 │臺灣中小企業│1,000,000元 │107年11月11日 │107年11月12日 │107年11月12日 │ │ │ │銀行內湖分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │6 │AD0000000 │臺灣中小企業│600,000元 │107年11月11日 │107年11月12日 │107年11月12日 │ │ │ │銀行內湖分行│ │ │ │ │ └──┴─────┴──────┴──────┴───────┴───────┴───────┘