裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第2434號 原　　　告　碧瑤江山第四期公寓大廈管理委員會 法定代理人　許桂錦 訴訟代理人　羅建旻 被　　　告　翁如瑩 訴訟代理人　盧鵬企 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告所有坐落於新北市○○區○○街○○○巷○○號8 樓房屋（下稱系爭房屋），於民國108年7月16日下午1時19 分許，經其他住戶發現，系爭房屋陽台冒出濃煙發生火災， 經緊急通報消防局搶救滅火，救災滅火過程中，因消防灑水 滅火後，水淹流至電梯，導致電梯故障（下稱系爭電梯）， 經德仁機電保養廠商師傅事後更換消防水帶（下稱系爭消防 水帶），系爭消防水帶之破損部位係位於水帶出水口前段， 研判係因被告無人在家，消防隊打破系爭房屋玻璃門滅火， 消防員將系爭消防水帶拉進屋內，遭地上碎玻璃割破而有破 損，消防員加壓開水柱灌救後產生漏水，消防水滲透至系爭 電梯內，致系爭電梯主機板損壞而故障，系爭電梯修復費用 為新臺幣（下同）150,000元。爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明： 被告應給付原告150,000元。 二、被告則以： ㈠ 系爭房屋前陽台於108年7月16日下午1時19分許發生火災， 經通報消防局滅火，滅火過程中，由於室內即樓梯間消防栓 爆管，水流流至系爭電梯，致系爭電梯故障，因根據消防隊 行動準則，系爭消防水帶於破門之前需充飽水，系爭消防水 帶充飽水後已有漏水現象，致消防水由樓梯間流至電梯引起 電梯故障，系爭電梯故障與系爭房屋失火無直接因果關係； 玻璃碎片均是小碎片，而消防水帶是強化材質製作，耐割耐 磨，非能輕易割開，再者，救災當天漏水之水量很大，順著 樓梯間一直從8樓一路而下，甚至造成B2樓梯間淹水至腳踝 高度，此等水量非玻璃割破消防水帶能致，而係室內消防栓 爆管所導致，因室內消防栓即公共區域設備不良所引起的損 害，不應由被告承擔；原告應舉證證明系爭消防水帶通過實 際注水的耐水壓測試，以確實證明系爭消防水帶無破洞，否 則，無法排除系爭電梯淹水故障係因系爭消防水帶原本即有 破洞所致；另系爭房屋之起火點位於前陽台，起火範圍亦僅 為鐵製水槽之桌面，撲滅火勢無須使用太多消防水，此水量 亦無可能外流至屋外公共空間，前陽台與客廳之間尚有挑高 15公分之和室房間相隔，故撲滅火勢之消防水，僅在前陽台 造成積水，其他地方如客廳並無積水，客廳之家具亦完全無 發生水損狀況，衡情若系爭消防水帶係於拖進客廳時遭大門 玻璃割破，按系爭消防水帶前進之方向，水應一路跟著進入 客廳，致系爭房屋客廳淹水，然系爭房屋客廳卻無任何淹水 或積水之現象，可見系爭消防水帶非遭系爭房屋大門玻璃割 破，而係原本即有破洞卻未維護消防管線，致使用時爆管， 消防水流出8樓公共區域樓梯間。 ㈡ 另據內政部所頒佈公告的固定資產耐用年限表，升降機設備 使用期限為15年，系爭電梯使用年限已經20年，早已逾汰換 年限5年之久，殘值已經趨進為零，依平均法計算，系爭電 梯現值僅數千元，又系爭電梯目前已用更換操作面板之方式 修復供日常使用中，修復費用僅70,000元，而非更換整部電 梯之費用150,000元，原告請求被告賠償150,000元顯不合理 。況且依據按照108年10月27日社區區權會會議紀錄，因社 區14部電梯已逾20年，故從109年1月起將分3年全部汰換， 每部電梯汰換金額為150,000元，是以，無論系爭房屋是否 失火，系爭電梯是否因樓梯間淹水造成損壞，原告均需花費 150,000元汰換系爭電梯，原告藉系爭房屋發生失火事故， 要求被告負擔系爭電梯之汰換費用150,000元，被告無法接 受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： 原告主張因系爭房屋於108年7月16日下午1時19分許發生失 火事故，經消防隊員使用系爭消防水帶滅火，於滅火過程中 ，系爭消防水帶之消防水流至系爭電梯內，致系爭電梯受損 等情，業據提出新北市政府消防局提供火災調查資料內容、 茂業機電實業有限公司出具之函文、電梯配件更換出貨單、 報價單、品項細目表、照片、故障處理報告單、建築物升降 機維護保養紀錄表為證（見本院卷第15至35頁），且為被告 所不爭執，堪信屬實。至原告主張系爭消防水帶為系爭房屋 大門玻璃碎片割破，致消防水帶內之消防水流進系爭電梯， 系爭電梯因而受損等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經 查： ㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又按侵權行為損害賠償責任 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。另按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段亦有明定。是依民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ㈡ 原告雖主張系爭房屋大門玻璃碎片割破系爭消防水帶，致消 防水帶內之消防水流進系爭電梯，系爭電梯因而受損，然縱 認原告此部分之主張屬實，既系爭消防水帶之破損係消防員 敲破系爭大門玻璃所致，自難認被告本身就系爭消防水帶之 破損一事有何故意、過失不法侵害原告權利之情事，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭電梯因消防水帶破 損流出消防水所致之損害，洵難認可採。 ㈢ 況稽之證人即執行本件消防任務之消防人員康峻隆於審理時 證稱：本件報案時間為108年7月16日下午1時19分，到達現 場時間為108年7月16日下午1時25分，我在樓下就有看到8樓 陽台窗戶冒灰煙，所以我們當下就從1樓延著樓梯佈水線到8 樓滅火，我們是拿消防車上的消防水帶，延著1樓準備上到8 樓滅火，當下我的隊員蔡宇建先到了8樓去，有發現起火戶 旁邊有一個室內消防栓箱，當下我們就決定優先使用室內消 防栓箱滅火，但我有發現室內消防栓箱的水帶充飽水後有破 損漏水的狀況，但當下情況緊急，所以仍決定用該條消防水 帶滅火，很快就利用該消防水帶把火勢撲滅：當下情況很緊 急，不清楚破損原因為何，只知道充飽水之後過3至5分鐘後 就開始漏水；發生火災之地點大門有玻璃、有鐵門，且無人 在家，所以我們是直接敲碎玻璃，鐵門部分直接撬開，破門 前需先充飽水帶。所以我們在破門前，有先把水帶充飽；破 壞大門後，我記得玻璃是整個碎掉，是碎玻璃的狀態，我不 清楚消防水帶是否是因為被玻璃割破而損壞漏水，消防水帶 有可能是因為平常未使用、水壓過高導致破損，但不能排除 是因為被玻璃割破而破損，我的同仁是前進陽台發現起火點 ，發現起火點才開始射水，撲滅火勢使用之水量不多等語（ 見本院卷第176至177頁），可見系爭消防水帶充飽水後之3 至5分鐘內即已產生漏水現象，無法排除系爭消防水帶係因 平常未使用、水壓過高導致破損。再者，觀諸系爭房屋於本 件失火事故發生後之現場照片，可見消防人員破壞系爭房屋 大門之玻璃後，該大門之玻璃全數碎裂而大面積散布於地（ 見本院卷第209至211頁），對照原告提出之系爭消防水帶破 損照片，系爭消防水帶僅有一明顯破損之處（見本院卷第21 7至225頁），衡情若系爭消防水帶係於拖曳入系爭房屋救火 時遭破碎之玻璃割損，理應無僅於一處產生明顯破裂痕跡之 理，是以，被告辯稱系爭消防水帶於本件失火事故發生前已 有破損，尚非全然無據。另參以證人康峻隆於審理時證稱： 該社區在107年12月7日有申報消防安全檢查，在同年的2月1 4日有通過，消防栓箱的消防水帶是10年之內的不用更換， 所以是通過的。消防水帶之消防安全檢查，只會看製造標籤 及雷射標籤，製造標籤是看年份，雷射標籤是看有沒有經過 驗證，並不會對消防水帶為放水檢查等語（見本院卷第178 頁），佐以原告所提出之德仁機電維修管理服務企業有限公 司之消防設備檢測紀錄，合格欄位僅有標註長度、年份與數 量、不合格之欄位亦僅有標註長度及區分年份認證、沒年份 沒認證（見本院卷第205頁），未見其確有檢測消防水帶外 觀是否有破損，是本件尚不能排除系爭消防水帶之破損非遭 系爭房屋大門玻璃割裂之可能，此外，原告復未能提出其他 證據證明系爭房屋大門玻璃碎裂割破系爭消防水帶，致系爭 消防水帶破損，是以，原告此部分之主張，實難認可採。 ㈣ 另按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二 者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因 果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性 」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相 當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必 以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並 就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發 生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具 「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係 」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台 上字第443號判決意旨參照）。系爭電梯受損雖係因系爭消 防水帶破損致其內之消防水溢出流入電梯內所致，然原告無 法證明系爭消防水帶係遭系爭房屋大門玻璃割破而受損，已 如前述，再者，系爭房屋失火，按諸一般情形，未必發生消 防水帶破損，使其內之消防水流入電梯，致電梯受損之結果 ，系爭房屋失火與原告所受財產上之損害間，難謂有相當因 果關係，揆諸前開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償系爭電梯之維修費用，即難憑採。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付150,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 4 月 13 日 書記官 吳昌穆