裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第2662號 原　　　告　大師科技工程有限公司 法定代理人　陳玉秋 訴訟代理人　戴金甄 被　　　告　威電電子股份有限公司 法定代理人　董成珮 訴訟代理人　丁永霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國107年7月19日簽訂委外環境清潔維護 委託契約書，期間自107年8月1日起至108年7月31日止，為 期1年（下稱系爭契約），被告於契約到期後，以原告報價 比別家貴為由，表示不再與原告續約，另尋找報價較便宜之 清潔公司承攬清潔業務，原告事後調查發現被告雖與原告解 約不再續約，卻繼續聘用原告於合約期間內派駐於被告公司 擔任清潔服務之員工即張中信、廖寶貴，被告違反系爭契約 第7條第2項：「本契約解約後，乙方所派任之清潔人員甲方 6個月內不得雇用之，否則甲方需賠償乙方人員教育訓練費 用每人新臺幣（下同）60,000元整」之約定，原告依上開約 定，得請求被告賠償120,000元，作為原告刊登廣告招募、 職前訓練、在職訓練及管理所花費之時間與金錢之補償費。 為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息。 三、被告則以： ㈠ 被告依據政府採購辦法程序辦理招標，為公司利益、採購效 益或專業判斷之考量，為適當之採購，嗣由正翔物業股份有 限公司（下稱正翔公司）得標並於108年8月1日與被告簽立 新約，正翔公司簽約後約談原告前所雇用之張中信、廖寶貴 後，派駐張中信、廖寶貴至被告廠區服務，被告未聘僱張中 信、廖寶貴，亦未與張中信、廖寶貴簽訂委任契約，被告未 違反系爭契約第7條第2項之約定；原告未實際指揮監督管理 派遣勞工、從事清潔工作相關訓練，而係由被告每日派管理 主管對張中信、廖寶貴實施監督訓練；原告遲繳張中信、廖 寶貴之勞保費，遭張中信、廖寶貴至勞動部勞工保險局檢舉 原告而生勞資爭議，經勞保局查明屬實遭懲處；另原告未依 勞動契約規定給付張中信、廖寶貴勞務薪資，原告與張中信 、廖寶貴存有勞資糾紛，原告基於報復張中信、廖寶貴之心 態，反轉向被告提起損害賠償，原告濫用國家司法資源，於 法不合。 ㈡ 系爭契約之定型化條款，使被告負擔非其所能控制之危險、 加重其責任、並限制其契約終止後行使權利之自由，而有失 公平，系爭契約第7條第2項之留用禁止條款，違反平等互惠 原則，違反消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、消費 者保護法施行細則第14條第2款及民法第247條之1第2款之規 定，縱認原告有給予被告合理之契約審閱期間，該約款亦屬 無效之約定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 若受不利判決，願供擔保請准宣告得免假執行。 四、法院之判斷： ㈠ 原告主張與被告於107年7月19日簽訂系爭契約，合約期間為 107年8月1日至108年7月31日，原告於契約存續期間派任清 潔人員張中信、廖寶貴至被告公司為清潔維護工作，系爭契 約期滿後，兩造未續約；張中信、廖寶貴於系爭契約終止後 ，有至被告公司擔任清潔人員；系爭契約第7條第2款：「本 契約解約後，乙方（即原告）所派任之清潔人員甲方（即被 告）6個月內不得雇用之，否則甲方需賠償乙方人員教育訓 練費用每人60,000元」等情，業據提出系爭契約為證，且為 被告所不爭執，此部分之事實堪以認定。 ㈡ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張被告違反系 爭契約第7條第2項之約定，然為被告所否認，辯稱：其未與 原告續約後，改與正翔公司簽約，由正翔公司派任張中信、 廖寶貴至被告廠區服務等語，經查： ⒈ 系爭契約第7條第2項所稱之「乙方所派任之清潔人員，甲方 6個月內不得雇用之」，應係指由原告提供被告公司清潔服 務時，所聘請派駐之人員，被告不得再自行與曾為原告所聘 請派駐之人員成立任用之法律關係，而使曾為原告所聘請派 駐之人員因而得以在被告公司服務。易言之，若被告非自行 與曾為原告所聘請派駐之人員成立何種任用之法律關係，僅 係因其他公司行號為被告公司提供服務工作時，由他公司聘 請派駐曾為原告所聘請派駐之人員，致使該曾為原告所聘請 派駐之人員得以在被告公司服務時，自與系爭契約第7條第2 項約定所示情形未合，原告自不得據此主張被告違約請求賠 償。 ⒉ 參以證人即正翔公司協理江志泓於本院審理時到庭證稱：我 當時擔任正翔公司之協理，負責標案和管理，同時亦為被告 公司樓下之北螢保全公司之幹部，北螢保全公司員工告訴我 ，被告公司要招標清潔維護，正翔公司才送報價單，正翔公 司得標後，保全員工稱清潔人員沒有工作，問我是否要任用 ，我在被告公司遇到張中信、廖寶貴，張中信、廖寶貴稱因 為清潔公司未得標，所以沒有工作，問我公司有無缺人，我 問他們是否跟舊的老闆走，若沒有，請留下基本資料，我再 看要接原來的駐點還是別的駐點，因為張中信、廖寶貴已熟 悉被告公司的環境，故以正翔公司的立場，除非張中信、廖 寶貴不適用，否則將張中信、廖寶貴留在原駐點較為合適， 張中信、廖寶貴有填一般人事資料給正翔公司，被告未要求 正翔公司任用張中信、廖寶貴等語明確，核與被告前開辯解 相符，而原告復未能舉證證明張中信、廖寶貴係由被告所聘 僱，堪認被告辯稱其與張中信、廖寶貴間並無何僱傭關係或 委任關係存在，應屬實在。執此，原告主張被告有違反系爭 契約第7條第2項之違約情事，洵不可採。 五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付120,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 4 月 13 日 書記官 吳昌穆