臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第3008號
原 告 雨沛建築物公共安全檢查有限公司
法定
代理人 李杰陸
訴訟代理人 李芳正
被 告 林金良
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(108年度審附民字第308號)，經刑事庭
裁定移送審理，於
民國109年2月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟元，及自民國一百零八年五
月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國106年10月1日前任職於雨沛建築物公共安全檢
查有限公司（下稱雨沛建築物公司），負責招攬雨沛建築
物公司及雨沛防災工程顧問科技有限公司（下稱雨沛防災
公司）之消防安檢及公安安檢之業務，本應忠實執行各該
公司所交辦之事務，不得違背任務謀求自身不法利益，竟
接續為下列違背任務之行為：
1、被告意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於105年
12月27日前某日，私自招攬緹諾比商行之消防安檢業務後
，委託不知情之消防設備師王偉峯為緹諾比商行製作消防
安全檢修申報書後，持以於105年12月27日向新北市政府
消防局申報，並賺得新臺幣（下同）1,000元之
報酬。
2、被告與訴外人林水瀅共同意圖為自己不法之利益，基於背
信之犯意聯絡，接續於附表所示時間前某日，由被告私自
招攬附表所示客戶之消防安全檢查業務後，再透過林水瀅
委託不知情之王偉峯製作如附表所示客戶之消防安全檢修
申報書後，持以於附表所示時間向新北市政府消防局申報
，而各賺取附表所示申報費用欄四分之一之報酬（餘二分
之一由王偉峯取得），合計各26,500元。
3、被告意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於106年9
月21日前某日，私自向世界經貿中心招攬公共安全檢查申
報業務後，委託不知情之莊文華為世界經貿中心製作建築
物防火避難設施與設備安全檢查申報書後持於106年9月21
日新北市政府工務局申報，莊文華取得50,000元報酬，林
金良得取得5萬元中之三成即15,000元之介紹費。
（二）原告因此受有損害，金額概算如下：緹諾比商行營利損失
6千元、附表所列營利損失之二分之一5萬3千元、世界經
貿大樓公安檢查營利損失8萬3千元，總計14萬2千元。
爰
依侵權行為損害賠償之規定提起
本件訴訟，
並聲明：被告
應賠償原告142,000元，並自
起訴狀繕本送達之
翌日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告請求
駁回原告之訴，並以：
（一）原告
所稱受有緹諾比商行、世界經貿大樓等等客戶之轉單
損失，但原告與緹諾比商行、世界經貿大樓等等營業主之
間，並「無」獨家
承攬或有定期服務契約約定。
（二）就客戶端而言，在尋求提供消防安全檢查或建築物公共安
全檢查之業者時，通常均為降低成本或比較後續服務或能
提供安檢時發現狀況之排除能力等等眾多經濟價值因素評
估，始會進行要約報價，經比較後始進而擇定並請其實施
消防安全檢查或建築物公共安全檢查。因此，原告主張客
戶需求實屬於客戶端不定時且不確定發生之情事，並
非具
有需求則必然選擇原告，蓋客戶之需求亦可能向其他
第三
人洽詢進而委請實施消防安全檢查或建築物公共安全檢查
。
（三）再查，所謂「客戶需求」均係以客戶端市場需求為主，客
戶需求均有其策略考量，如前述成本或後續服務或能提供
安檢時發現狀況之排除能力及便利性、一致性等等均為客
戶委請何人實施消防安全檢查或建築物公共安全檢查參考
因素之一。對原告公司而言，市場上亦非僅有被告等從事
類似服務內容，意即，競爭對手眾多，故原告與被告間業
績消長多寡並未完全具備直接關連，自非可率然主張原告
公司業績或營業額降低，必然係肇因於被告，故顯
難認原
告公司營業額下跌與被告具有直接關連性。是原告公司
縱
有訂單減少之情形，亦不能據此即謂係因被告等人有任何
侵害原告行為之故。
（四）承上，原告公司所稱之轉單即難歸因於單一特定因素，原
告公司縱有訂單減少之情形，亦不能據此即謂所受損失與
被告等人間之行為具有相當
因果關係存在。原告既
迄今均
未具體指摘並提出必然之因果關係之具體事證？其請求實
屬無據。
（五）世界經貿是個很大管委會，他可自行決定消防安檢及公安
檢查的廠商，不一定是會由原告承攬，另外其餘部分以前
也不是原告廠商。
三、原告主張被告涉犯背信罪罪嫌，經本院以108年度審易字第
1021號刑事判決判處「林金良共同犯背信罪，處有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪
所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此經本院
依職權調
取
上開刑事卷宗核閱屬實。被告對上開事實並不爭執，
惟辯
稱：縱無被告之行為，上開業務也不一定是會由原告承攬等
語，惟被告既以原告之名義私自招攬業務，依常理推斷第三
人係因原告在業界內之聲譽而與被告簽訂契約，自可認原告
因被告之背信行為而受有營業上之損失142,000元，是被告
所辯，
尚難憑採。
四、從而，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告14
2,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年5
月3日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本判決係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告
假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，
核無不合
，爰酌定相當
擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 謝淳有
附表：
┌─┬──────┬───────┬─────┐
│編│客戶名稱 │消防安檢申報日│申報費用（│
│號│ │期 │新臺幣） │
├─┼──────┼───────┼─────┤
│1 │山水畫樓C 區│106 年5 月31日│16,000元 │
├─┼──────┼───────┼─────┤
│2 │帝品苑社區 │106 年6 月3 日│12,000元 │
├─┼──────┼───────┼─────┤
│3 │明日城初日 │106 年6 月6 日│16,000元 │
├─┼──────┼───────┼─────┤
│4 │遠雄大學風呂│106 年6 月13日│24,000元 │
├─┼──────┼───────┼─────┤
│5 │蒙馬特花園 │106 年6 月15日│19,000元 │
├─┼──────┼───────┼─────┤
│6 │國美之星A 館│106 年6 月19日│19,000元 │
├─┼──────┼───────┼─────┤
│合│ │ │106,000元 │
│計│ │ │ │
└─┴──────┴───────┴─────┘