裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第3043號 原　　　告　自由空間整合設計有限公司 法定代理人　魏楷芹 訴訟代理人　白仲智 被　　　告　里度貿易有限公司 法定代理人　劉吉瑜 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣226,267元，及自民國108年10月2日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠ 兩造前曾於民國107年10月26日及108年3月20日分別簽訂「 台北國際自行車展」及「2018台北國際自行車展」之承攬契 約及追加工程，約定由原告協助將被告於南港展覽一館之展 覽設計布置完成，契約約定承攬金額共計新臺幣（下同）59 7,310元（107年10月26日價金189,100元、108年3月20日價 金385,000元、追加工程23,210元）；嗣原告已依約協助被 告完成展覽布置，詎被告雖有於107年11月2日給付94,000元 、同年12月16日給付90,000元、108年4月8日給付117,000元 及同年4月15日給付約70,043元（被告匯款美金2,250元，當 日匯率31.13，估相當於新臺幣70,043元），惟尚餘226,267 元未給付。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟 ，請求被告給付承攬報酬。並聲明：被告應給付原告226,26 7元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 ㈡ 對被告抗辯之陳述： ⒈ 若原告未完成工程，展覽之8家公司無法順利參展，被告理 應反應，然被告於驗收、開展時均未提及，且開展時亦不得 進行主要結構的施工，因此為國際性展覽，若於開展時進行 施工，會影響展覽品質。被告在開展當天追加一些裝飾性的 品項或雜物，例如垃圾桶、橡皮筋等，此均係合約書外之品 項，被告從未提及原告所承攬工程有何缺失，只有要求提供 垃圾桶，原告將現有垃圾桶交與客戶後，被告於開展當天要 求再提供垃圾桶，然原告廠商已無垃圾桶可提供。 ⒉ 被告於開展當日在臉書專頁貼文附上有展台問題之攤位之現 場照片，所有展台已擺放產品，被告指控展台無法擺放產品 及展出，明顯與事實不符，究竟係原告未完成工作抑或展覽 期間因人為問題造成展台晃動，被告心裡有數；FEEDBACK廠 商看板的LOGO是後來追加之項目，原告不需於108年3月26日 下午5時前完成，且原告就此追加項目未收費。若被告所述 原告應施作雙面背板為真，報價單應會註記，然FEEDBACK報 價單無此項目，被告所述FEEDBACK系統看板正反面都是白色 ，無美化不美化的問題；LAS木作背板H350公分是單面背板 ，一個木作角料框架、正面封板，渠等稱為單面背板，背面 會用彈性布做美化，展覽所有工法都統一用此方式。 二、被告則以：原告未於約定期限內完成工作，原告於108年3月 26日即開展前1日仍未張貼FEEDBACK廠商看板的LOGO，迄至 108年3月27日中午始完成；原告於108年3月28日即開展第2 日仍在處理放展示品櫃台不穩的問題，嗣原告有請人重鎖支 柱，解決櫃台不穩之問題，然已為展覽第2日，展期即將結 束；原告所交付LAS廠商背板未收尾即封起，且僅使用白布 將背板遮起來，大會要求美化背板牆，被告付的是木板的錢 ，原告卻只用白布遮起，原告於開展時未拉平白布，直到10 8年3月27日接近中午時才使用釘槍把白布掛起；原告承諾保 管某客戶製作之兩個大型展示架，由被告支付保管費，然因 原告未保管，故被告亦未支付保管費；原告未於約定期限內 完成工作，被告請求減少報酬等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠ 原告主張其於107年10月26日、108年3月20日分別與被告簽 訂「2018台北國際自行車展」及「台北國際自行車展」之承 攬契約及追加工程，由原告協助被告完成南港展覽一館之展 覽設計布置，約定承攬報酬分別為189,100元、385,000元、 23,210元，共計597,310元，被告分別於107年11月2日給付 94,000元、同年12月16日給付90,000元、108年4月8日給付 117,000元、同年4月15日給付美金2,250元換算新臺幣為70, 043元，共計371,043元，尚餘226,267元未給付等情，業據 提出合約書、展覽設計工程報價單及展覽設計工程追加報價 單為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。 ㈡ 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項定有明文。再按工程之是否完工，與 工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工 作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自 明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法 第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已 （最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736號、 85年度台上字地2280號判決意旨參照）。另按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。原告主張其已完成及交付系爭承攬工程 ，並提出通訊軟體LINE對話紀錄、臉書頁面截圖及展覽設計 工程報價單、展覽設計工程追加報價單為佐，被告抗辯原告 未完成承攬工程，揆諸前開說明，被告自應就原告未完工乙 節負舉證之責。 ⒈ 被告雖抗辯原告於108年3月26日即台北國際自行車展開展前 1日仍未張貼FEEDBACK廠商看板LOGO，迄至108年3月27日中 午始完成，原告承諾每家客戶均給予個別垃圾桶，被告有8 家客戶，共20個攤位，然原告僅給2個垃圾桶，經被告嚴重 抗議，始再補2至3個垃圾桶云云，並提出通訊軟體LINE對話 紀錄為憑，然觀諸原告提出之台北國際自行車展展覽設計工 程報價單、台北國際自行車展展覽設計工程追加報價之工作 項目均未包括FEEDBACK廠商看板LOGO，且約定之垃圾桶數量 亦僅為2個，顯與被告前開辯解不符，再稽之被告提出之通 訊軟體LINE對話紀錄，雖可見被告曾向原告公司業務表示： 「提醒：明天FEEDBACK的LOGO要先貼」，經原告公司業務回 覆：「好的」，然未足證明兩造已合意將此部分列入承攬契 約之內容並約定報酬，是以，被告執此抗辯原告未完成工作 抑或交付之工作有瑕疵，並請求減少報酬，即屬無據。 ⒉ 被告另抗辯原告於108年3月28日即開展第2日仍在處理放置 展示品櫃台不穩問題，並提出原告公司業務回覆稱：「FEED BACK我有請師傅過去處理了喔」之通訊軟體LINE對話紀錄為 佐，然原告對此則主張被告於開展當日之臉書專頁貼文，可 見所有展台已擺放產品，究竟係原告未完成工作抑或展覽期 間因人為問題造成展台晃動，被告自知甚明等語，並提出臉 書頁面截圖為證，而觀之原告提出之臉書頁面截圖，可見FE EDBACK廠商展示櫃上確已擺置商品，是以，被告辯稱原告於 108年3月28日仍未完成展示品櫃台，難認可採。再者，被告 亦未舉證證明展示品櫃台不穩之原因係原告提供之展示品櫃 台有瑕疵，是其據以主張減少報酬，亦無理由。 ⒊ 被告復抗辯其支付木板的價金，然原告僅使用白布遮起LAS 廠商之背板，未收尾即封起，迄至開展時仍未拉平白布，於 108年3月27日接近中午時才使用釘槍把白布掛起云云，並提 出現場照片及展覽設計工程報價單為據，然原告對此則陳稱 FEEDBACK廠商系統看板正反面都是白色，無美化與否之問題 ，另LAS廠商木作背板H350公分係單面背板，1個木作角料框 架、正面封板，稱之為單面背板，背面部分會使用彈性布美 化，展覽所有工法都統一採用此種方式等語，而稽之原告所 提出台北國際自行車展展覽設計工程報價單LAS廠商工作項 目僅記載「木作背板H350cm」，未特別約定此木作背板為雙 面背板，另參以被告提出之報價單亦係記明「木作背板」而 非雙面背板，堪認原告前開主張，應屬實在。準此，被告既 未舉證證明兩造約定原告就LAS廠商背板部分應交付雙面背 板，背板背面不得使用彈性布美化，亦未舉證證明原告提出 之給付有其所指之瑕疵，則其執前詞以辯，請求減少報酬， 洵無足採。至被告所辯原告未依承諾保管某客戶製作之兩個 大型展示架部分，既被告已自陳此非原告依兩造之承攬契約 應提供之給付內容，被告自不得以此主張原告未完成工作抑 或提供之給付有瑕疵，進而請求減少報酬。 四、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付原 告226,267元，及自支付命令送達翌日即108年10月2日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 施函妤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 吳昌穆