臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第3147號
原 告 達鴻環保有限公司
法定
代理人 許啟達
被 告 鎮弘營造有限公司
法定代理人 邵鴻明
訴訟代理人 陳麗芳
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國109 年5 月4 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108 年2 月13日與被告簽訂
租賃契約
（下稱
系爭契約），由原告出租挖土機予被告施作工程，原
告於108 年2 月13日起至108 年2 月25日止，實際提供挖土
機進場施作，經
按日結算租金後，被告共積欠原告新臺幣（
下同）112,350 元，
惟被告未依約清償，屢經催討，均置之
不理，
爰依系爭契約之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：被
告應給付原告112,350 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告
斯時係與訴外人余少偉簽訂
承攬契約，而將
部分工程發包給余少偉，余少偉係自行找尋下游廠商施工，
原告應為余少偉之下游廠商之一，被告
嗣後亦已給付全部款
項250,000 元予余少偉。被告並未與原告簽訂系爭契約，亦
未授權余少偉以被告名義與原告簽訂系爭契約，系爭契約上
之被告大小章並
非被告所使用之印章，本件
兩造間並未存在
系爭契約，原告應向余少偉請求給付報酬，
而非向被告請求
給付報酬等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
(一)按民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、
畫押、蓋章或按指印者，
推定為真正之規定，須其簽名、畫
押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無
爭執或經舉證人證明者，始得
適用（最高法院28年渝上字第
10號判例意旨
參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文
。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號
裁判意旨
可資參照）。
(二)查原告主張被告有與原告簽訂系爭契約乙節，固提出系爭契
約為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，
揆諸前揭法條及
裁判意旨，自應由原告就此負舉證之責。然
參諸原告法定代
理人於本院言詞辯論時陳稱：當時是余少偉找原告到場施工
，也是余少偉與原告簽訂系爭契約，並由余少偉在系爭契約
上蓋印被告大小章等語。再依原告
聲請調閱被告之公司登記
卷宗，經核對系爭契約上之被告大小章與公司登記卷宗內之
被告大小章後，二者並不相同
等情，業經調閱前開公司登記
卷宗查核無誤，且為原告所不爭執，而原告僅泛稱被告可能
在其他契約中使用過與系爭契約相同之大小章，然並未就此
舉證
以實其說，此外原告復未能舉證證明系爭契約確為被告
所簽訂，故被告抗辯系爭契約係余少偉擅自持非被告使用之
大小章所蓋印等詞，
尚非無據，是原告據系爭契約請求被告
給付報酬，
洵非有據，自無可採。
四、
綜上所述，原告本於系爭契約之
法律關係，請求被告應給付
原告112,350 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，
核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書 記 官 呂亞馨