臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事
裁定 108年度板簡字第344號
原 告 邱炳
諭
被 告 幸福里國際股份有限公司
法定
代理人 吳世章
上列
當事人間返還保證金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院；又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此
所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言（最
高法院98年臺抗字第468 號裁定意旨
可參）。另按，事件管
轄權之有無，
乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張
受
訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，自仍應依同法第
277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負
其
舉證責任。
二、本件原告主張伊與被告簽訂加盟契約，
嗣因虧損連連，故向
被告為終止契約之意思表示，並請求被告返還
履約保證金，
且因本件加盟契約係以新北市○○區○○路○○巷○ 號為債務
履行地，故應由本院管轄
云云。
惟被告否認
兩造之加盟契約
有約定返還保證金之債務履行地（見本院108 年2 月21日收
受之被告書狀）。又
觀諸兩造所簽立之加盟合約書，被告授
權原告使用商標，原告則負有給付加盟相關費用、資訊處理
費、履約保證金等義務，並接受被告之管理，該契約雖記載
新北市○○區○○路○○巷○ 號為加盟店店址，惟尚無從據以
推論該址為雙方約定之契約履行地，而原告復未就此舉證
以
實其說，
揆諸前揭說明，原告既未證明兩造有約定債務履行
地之意思表示
合致，則其主張本院具管轄權，
即屬無據。又
被告公司之主事務所係在臺南市○○區○○路○○○ 號，有其
公司基本資料查詢在卷
可憑，並經被告陳報在卷，依民事訴
訟法第2 條第2 項規定，自應由被告之主事務所所在地法院
即臺灣臺南地方法院管轄，此乃民事訴訟之以原就被原則，
且被告亦
抗辯本院並無管轄權，則依
首揭規定，當認原告向
無管轄權之本院起訴，
顯有違誤。
爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日