臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2118號
原 告 新奇旅行社有限公司
法定
代理人 王振益
訴訟代理人 周秀珍
被 告 黃嬿慧
上列
當事人間請求返還墊款事件，於中華民國109 年7 月16日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰元，及自民國一百零九年五
月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依民事訴訟法第436 條之23
、第436 條第2 項
準用同法第385 條第1 項規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108 年8 月22日以通訊軟體LINE
來電委請原告公司員工代為購買一張日期為去程8 月24日、
返程8 月28日，長榮航空自松山機場往返虹橋機場，價格為
新臺幣（下同）13,200元之來回機票，被告表示其信用卡尚
在申請中，待信用卡核卡後即回傳刷卡單。
嗣於108 年9 月
11日被告復以LINE來電委請原告公司員工代為購買三張日期
為去程9 月25日、返程9 月30日，長榮航空自桃園機場往返
浦東機場，價格為28,200元之來回機票（以下合稱
系爭機票
），被告並承諾該二次訂購機票之費用會一併給付。嗣被告
復介紹訴外人彭忠如委請原告公司代為辦理卡式台胞證，費
用為1,700 元，被告亦承諾該筆費用會一併刷卡支付。
詎被
告卻未依約支付上述三筆款項，
迄至9 月預計出發日前，經
原告公司員工以LINE通知被告繳納款項，被告於10月16日回
覆手機遺失，其後再無音訊。原告自108 年9 月起至109 年
3 月止，屢次嘗試聯絡被告，甚至於109 年3 月11日寄發
存
證信函予被告，然均未獲被告回應，迄今被告仍積欠原告所
支出之上述
必要費用43,100元未予清償。為此，依委任之
法
律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告43,100元
，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之應收帳款確
認單、電子機票收執聯、
兩造間LINE對話紀錄、存證信函、
訴外人彭忠如台灣居民來往大陸通行證等件為證，而被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞
辯論期日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審
酌，依本院調查之結果，應認原告之主張為真實。
五、按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約。」；次按「
受任人因處理委任事務，支
出之必要費用，
委任人應償還之，並付自支出時起之利息。
」
民法第528 條及民法第546 條第1 項分別定有明文。被告
委託原告購買系爭機票以及委託辦理台胞證，應認被告有委
託原告代為處理訂購系爭機票及辦理台胞證相關事宜之意思
，兩造間於本件已成立
委任契約甚明，
揆諸上開規定，原告
自得向被告請求處理委任事務所支出之必要費用共計43,100
元，及自其支出時起之利息。是原告請求被告償還上開必要
費用，自屬有據。
六、從而，原告依委任之
法律關係，請求被告給付原告已支出之
費用43,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月23日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定
遲延利息，
為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第436 條之8 所定之
小額訴訟事件，本院
並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，
爰
依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審
裁
判費），由敗訴之被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 劉芷寧